因?yàn)槲覀冞@種傳統(tǒng)做法必然受到侵害被害人的訴訟活動(dòng)參與政治權(quán)利，也不利于附帶民事法律訴訟。例如，張三花5萬(wàn)元購(gòu)買了Q幣等虛擬財(cái)產(chǎn)后，隨即被李四竊取。如果對(duì)李四的行為僅認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)技術(shù)信息服務(wù)系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)罪，那么，張三就難以行使國(guó)家相關(guān)的訴訟權(quán)利。這種做法不僅不能忽視了對(duì)張三財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且需要進(jìn)一步侵害了張三的相關(guān)行政訴訟權(quán)利。上海刑事案件律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　其二，當(dāng)行為人采用一些其他研究方法進(jìn)行非法獲取他人的網(wǎng)絡(luò)游戲幣、Q幣等虛擬經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)時(shí)，不可能認(rèn)定為計(jì)算機(jī)技術(shù)犯罪。例一：A等人在游戲廳以暴力相威脅，讓被害人說(shuō)出網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶與密碼，然后我們通過(guò)學(xué)生設(shè)置新密碼的方法，將其作為價(jià)值數(shù)萬(wàn)元的Q幣據(jù)為己有。

　　這種社會(huì)行為方式并沒(méi)有非法侵入計(jì)算機(jī)管理信息服務(wù)系統(tǒng)，也不符合非法獲取計(jì)算機(jī)相關(guān)信息安全系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，更沒(méi)有破壞計(jì)算機(jī)會(huì)計(jì)信息控制系統(tǒng)。例二：B以欺騙手段讓他人將價(jià)值數(shù)萬(wàn)元的Q幣轉(zhuǎn)入自己個(gè)人賬戶的，也不可能認(rèn)定為計(jì)算機(jī)發(fā)展方面的犯罪。

　　例三：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的工作專業(yè)人員C利用職務(wù)上的便利，合法進(jìn)入大學(xué)計(jì)算機(jī)應(yīng)用信息資源系統(tǒng)盜賣虛擬財(cái)產(chǎn)的，不能以計(jì)算機(jī)犯罪論處。顯然，認(rèn)為“適用非法獲取計(jì)算機(jī)科學(xué)信息保護(hù)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)等罪可以有效解決一切教育問(wèn)題”的觀點(diǎn)。

　　建立在他們沒(méi)有得到全面深入了解各種因素可能導(dǎo)致發(fā)生的案件的基礎(chǔ)上，因而不可取。換言之，如果能夠按照周某案終審判決的觀點(diǎn)，對(duì)于上述A、B、C的行為就沒(méi)有什么辦法處理，會(huì)形成具有明顯的處罰漏洞。

　　第三，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)等行為將作為計(jì)算機(jī)犯罪進(jìn)行，并不能與計(jì)算機(jī)犯罪相適應(yīng)。例如，A準(zhǔn)備了50萬(wàn)元現(xiàn)金，用于購(gòu)買Q幣，但在購(gòu)買之前被A偷走了。B在準(zhǔn)備50萬(wàn)元現(xiàn)金后立即購(gòu)買了價(jià)值50萬(wàn)元的Q幣，但購(gòu)買后Q幣沒(méi)有使用。B立即侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并立即偷走B的所有Q幣。

　　周某案件終審判決認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定甲方為盜竊罪，并處以“十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑”的法定刑。適用“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑罰。可以辯稱，對(duì)于特別嚴(yán)重的罪行，可對(duì)B適用法定處罰（“監(jiān)禁期限不超過(guò)三年但不超過(guò)七年”）。

　　然而，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)本身并不特別嚴(yán)重。如果確定情況特別嚴(yán)重，則必須考慮到犯罪者侵犯的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，這反過(guò)來(lái)又表明應(yīng)注意保護(hù)受害者的財(cái)產(chǎn)。而且，即使適用情節(jié)特別嚴(yán)重的法定刑，也難以使犯罪與刑罰相適應(yīng)。

　　綜上所述，將非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪的觀點(diǎn)和做法，不僅可能形成處罰漏洞，還可能導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，因此存在明顯的局限性。

　　故謝某與銀行發(fā)展之間存在只是作為一種具有民事法律糾紛不構(gòu)成一個(gè)犯罪。以上不同意見(jiàn)供法庭提供參考。謝某辯護(hù)以及律師李立華2014年5月13日黑龍江省密山市第三人民對(duì)于法院進(jìn)行刑事案件判決書（2014）密刑初字第61號(hào)公訴工作機(jī)關(guān)根據(jù)黑龍江省密山市人民通過(guò)檢察院。

　　被告人謝某，女，1968年12月19日出生，居民社會(huì)身份信用證號(hào)碼231026196812190327，漢族，高中歷史文化，系密山市某醫(yī)院經(jīng)營(yíng)院長(zhǎng)，住黑龍江省密山市某組。2013年2月25日因本案被密山市公安局關(guān)于刑事司法拘留。

　　同年3月8日因本案被密山市公安局明確取保候?qū)彛沼擅苌绞泄簿謱?shí)際執(zhí)行。2014年3月8日因本案被密山市人民共和國(guó)檢察院可以決定采取取保候?qū)彙?014年8月28日由本院認(rèn)為決定是否逮捕，同日由密山市公安局要求執(zhí)行。現(xiàn)羈押于雞西市教育第二我國(guó)看守所。

　　上海刑事案件律師了解到，辯護(hù)人李立華，北京市北京中銀國(guó)際律師管理事務(wù)所雞西分所律師。黑龍江省密山市人民需要檢察院以密檢刑訴[2014]21號(hào)起訴書指控或者被告人謝某犯貸款合同詐騙罪，于2014年4月3日向本院學(xué)生提起行政公訴。本院已經(jīng)受理后，分別于2014年5月27日、9月11日退回補(bǔ)充偵查，并分別于2014年5月13日、7月7日依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。