趙作海案、王子發(fā)案無(wú)疑都存在導(dǎo)致刑訊逼供、屈打成招的成分，但畢竟不是他們?cè)诋?dāng)時(shí)整個(gè)辦案的過(guò)程中，是被警方并沒(méi)有完全懷疑為大學(xué)生犯罪嫌疑人的，這里面仍然存在著警方產(chǎn)生一定的主觀價(jià)值判斷決策失誤的可能性。上海刑事案件律師來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　但“張振風(fēng)冤案”，卻完全是按照當(dāng)?shù)鼐街饔^因素故意心理造成——驗(yàn)血鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為證明張振風(fēng)等5人絕非強(qiáng)奸犯罪嫌疑人，但這份實(shí)驗(yàn)證明標(biāo)準(zhǔn)卻被現(xiàn)任柘城縣公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)余鵬飛隱匿，使張振風(fēng)等5人失去了洗刷嫌疑的機(jī)會(huì)。

　　當(dāng)下時(shí)代我們生活無(wú)法計(jì)算得知余鵬飛的用意究竟何在，是因?yàn)殡S著私人恩怨對(duì)張振風(fēng)等5人進(jìn)行嚴(yán)格打擊報(bào)復(fù)，還是孩子因?yàn)榱⒐π那幸粫r(shí)頭腦發(fā)昏糊涂為之，還是在破案效率指標(biāo)和限令的逼仄之下無(wú)奈為之。但不管別人怎么說(shuō)，他已經(jīng)開始失去了市場(chǎng)作為建設(shè)一個(gè)綜合執(zhí)法專業(yè)人員安全最基本的職業(yè)思想道德和執(zhí)法理論素養(yǎng)，并且系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上刻意造成了冤案，已經(jīng)形成屬于國(guó)際刑事違法犯罪。

　　略懂法律法規(guī)常識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，一份DNA鑒定檢測(cè)報(bào)告，對(duì)一起強(qiáng)奸案的證據(jù)指導(dǎo)意義不可能有多大。不過(guò)更令人十分遺憾的是，在這起涉嫌搶劫和強(qiáng)奸的案件一審的時(shí)候，很明顯是缺失DNA鑒定評(píng)價(jià)報(bào)告的。但就在這一證據(jù)和事實(shí)關(guān)系不清的情況下，地方金融法院卻順利開庭并做出了一審判決，將張振風(fēng)等5人判處重罪。

　　新聞內(nèi)容沒(méi)有經(jīng)過(guò)還原當(dāng)初一審的庭上情景，但這個(gè)糊涂審判勢(shì)必會(huì)受到影響使得公眾社會(huì)對(duì)這五個(gè)人的道德風(fēng)險(xiǎn)判斷和名譽(yù)利益損害，也必然將他們積極投入大牢之中就會(huì)遭受罪罰。商丘市中級(jí)階段人民共和國(guó)法院判案的法律基礎(chǔ)應(yīng)用創(chuàng)新能力，和法官的職業(yè)核心素養(yǎng)，實(shí)在值得人懷疑。

　　結(jié)合余鵬飛隱匿會(huì)計(jì)證據(jù)的妄為和大膽，以及各個(gè)地方基層法院的糊涂審判，讓我們變得清晰可辨見到該地司法保障體系的惡劣自然生態(tài)——權(quán)力結(jié)構(gòu)過(guò)于迅速膨脹，敢于藐視規(guī)則，敢于踐踏香港法律，敢于做出違背自身職業(yè)倫理道德。

正是利用這些員工主觀目的故意，造成了“張振風(fēng)冤案”。不敢想假如真兇沒(méi)有落網(wǎng)，張振風(fēng)等5人如何培養(yǎng)才能洗脫罪名？含冤的他們建立上訴之后，固然案件被河南省高級(jí)勞動(dòng)人民智慧法院裁定發(fā)回重審，但這個(gè)重審的過(guò)程成本實(shí)在太過(guò)復(fù)雜漫長(zhǎng)，整整一年多依舊只是停留在破碎而虛構(gòu)的證據(jù)鏈上。當(dāng)?shù)剡\(yùn)用司法政策體系的工作開展作風(fēng)可見有多么拖沓和懶惰，生態(tài)又見一斑。

　　《刑法》第390條明確規(guī)定，“謀取不正當(dāng)利益”是構(gòu)成受賄罪關(guān)鍵因素，但如何界定“不正當(dāng)利益”，確定其判斷標(biāo)準(zhǔn)，在理論上仍存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐中也存在混亂。本文在綜合分析現(xiàn)有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，探討了“謀取不正當(dāng)利益”的性質(zhì)及其標(biāo)準(zhǔn)。

　　行賄罪是故意犯罪。“謀取不正當(dāng)利益”目的是行賄罪的必要條件。界定受賄罪“不正當(dāng)利益”的性質(zhì)和范圍具有重要意義。

　　界定 "謀取不正當(dāng)利益 "的范圍查處賄賂犯罪，依法追究行賄人的法律責(zé)任，既是反腐敗斗爭(zhēng)的需要，也是刑事司法的要求。然而，對(duì)于如何界定賄賂犯罪法律條文中所指的 "不正當(dāng)利益 "，理論界和實(shí)務(wù)界仍存在分歧。

　　對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院1999年3月4日《關(guān)于辦理重大賄賂犯罪案件嚴(yán)肅查辦嚴(yán)重賄賂犯罪分子的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)規(guī)定:“謀取不正當(dāng)利益”，是指為謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)定的利益，要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、規(guī)章的幫助。

　　國(guó)家政策法規(guī)國(guó)務(wù)院各部門還是至于這個(gè)司法解釋，有學(xué)者認(rèn)為，從理論上講，所謂的 "不正當(dāng)利益 "應(yīng)該是針對(duì)利益本身的，即應(yīng)該是指特定時(shí)期的非法利益和政策、社會(huì)道德不允許的利益，不確定的利益不應(yīng)該是不正當(dāng)利益。

　　我們贊同不正當(dāng)利益應(yīng)是針對(duì)企業(yè)利益本身發(fā)展而言這一理論觀點(diǎn)，但何為“在特定歷史時(shí)期為政策和社會(huì)主義倫理思想道德所不容的利益”？社會(huì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，“社會(huì)倫理道德”和“社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的概念過(guò)于寬泛，不能抽象地界定不正當(dāng)利益或失去不正當(dāng)利益，不能明確界定不正當(dāng)利益的外延，沒(méi)有確定性，因此應(yīng)進(jìn)一步探討。毫無(wú)疑問(wèn)，非法利益包括非法利益。