趙作海案、王子發(fā)案無疑都存在導(dǎo)致刑訊逼供、屈打成招的成分，但畢竟不是他們在當(dāng)時整個辦案的過程中，是被警方并沒有完全懷疑為大學(xué)生犯罪嫌疑人的，這里面仍然存在著警方產(chǎn)生一定的主觀價值判斷決策失誤的可能性。上海刑事案件律師來講講相關(guān)的情況。

　　但“張振風(fēng)冤案”，卻完全是按照當(dāng)?shù)鼐街饔^因素故意心理造成——驗血鑒定機構(gòu)已經(jīng)成為證明張振風(fēng)等5人絕非強奸犯罪嫌疑人，但這份實驗證明標(biāo)準(zhǔn)卻被現(xiàn)任柘城縣公安局刑警大隊副大隊長余鵬飛隱匿，使張振風(fēng)等5人失去了洗刷嫌疑的機會。

　　當(dāng)下時代我們生活無法計算得知余鵬飛的用意究竟何在，是因為隨著私人恩怨對張振風(fēng)等5人進行嚴(yán)格打擊報復(fù)，還是孩子因為立功心切一時頭腦發(fā)昏糊涂為之，還是在破案效率指標(biāo)和限令的逼仄之下無奈為之。但不管別人怎么說，他已經(jīng)開始失去了市場作為建設(shè)一個綜合執(zhí)法專業(yè)人員安全最基本的職業(yè)思想道德和執(zhí)法理論素養(yǎng)，并且系統(tǒng)實質(zhì)上刻意造成了冤案，已經(jīng)形成屬于國際刑事違法犯罪。

　　略懂法律法規(guī)常識經(jīng)驗的人都知道，一份DNA鑒定檢測報告，對一起強奸案的證據(jù)指導(dǎo)意義不可能有多大。不過更令人十分遺憾的是，在這起涉嫌搶劫和強奸的案件一審的時候，很明顯是缺失DNA鑒定評價報告的。但就在這一證據(jù)和事實關(guān)系不清的情況下，地方金融法院卻順利開庭并做出了一審判決，將張振風(fēng)等5人判處重罪。

　　新聞內(nèi)容沒有經(jīng)過還原當(dāng)初一審的庭上情景，但這個糊涂審判勢必會受到影響使得公眾社會對這五個人的道德風(fēng)險判斷和名譽利益損害，也必然將他們積極投入大牢之中就會遭受罪罰。商丘市中級階段人民共和國法院判案的法律基礎(chǔ)應(yīng)用創(chuàng)新能力，和法官的職業(yè)核心素養(yǎng)，實在值得人懷疑。

　　結(jié)合余鵬飛隱匿會計證據(jù)的妄為和大膽，以及各個地方基層法院的糊涂審判，讓我們變得清晰可辨見到該地司法保障體系的惡劣自然生態(tài)——權(quán)力結(jié)構(gòu)過于迅速膨脹，敢于藐視規(guī)則，敢于踐踏香港法律，敢于做出違背自身職業(yè)倫理道德。

正是利用這些員工主觀目的故意，造成了“張振風(fēng)冤案”。不敢想假如真兇沒有落網(wǎng)，張振風(fēng)等5人如何培養(yǎng)才能洗脫罪名？含冤的他們建立上訴之后，固然案件被河南省高級勞動人民智慧法院裁定發(fā)回重審，但這個重審的過程成本實在太過復(fù)雜漫長，整整一年多依舊只是停留在破碎而虛構(gòu)的證據(jù)鏈上。當(dāng)?shù)剡\用司法政策體系的工作開展作風(fēng)可見有多么拖沓和懶惰，生態(tài)又見一斑。

　　《刑法》第390條明確規(guī)定，“謀取不正當(dāng)利益”是構(gòu)成受賄罪關(guān)鍵因素，但如何界定“不正當(dāng)利益”，確定其判斷標(biāo)準(zhǔn)，在理論上仍存在爭議，在實踐中也存在混亂。本文在綜合分析現(xiàn)有觀點的基礎(chǔ)上，探討了“謀取不正當(dāng)利益”的性質(zhì)及其標(biāo)準(zhǔn)。

　　行賄罪是故意犯罪。“謀取不正當(dāng)利益”目的是行賄罪的必要條件。界定受賄罪“不正當(dāng)利益”的性質(zhì)和范圍具有重要意義。

　　界定 "謀取不正當(dāng)利益 "的范圍查處賄賂犯罪，依法追究行賄人的法律責(zé)任，既是反腐敗斗爭的需要，也是刑事司法的要求。然而，對于如何界定賄賂犯罪法律條文中所指的 "不正當(dāng)利益 "，理論界和實務(wù)界仍存在分歧。

　　對此，最高人民法院、最高人民檢察院1999年3月4日《關(guān)于辦理重大賄賂犯罪案件嚴(yán)肅查辦嚴(yán)重賄賂犯罪分子的通知》(以下簡稱《通知》)規(guī)定:“謀取不正當(dāng)利益”，是指為謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)定的利益，要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、規(guī)章的幫助。

　　國家政策法規(guī)國務(wù)院各部門還是至于這個司法解釋，有學(xué)者認(rèn)為，從理論上講，所謂的 "不正當(dāng)利益 "應(yīng)該是針對利益本身的，即應(yīng)該是指特定時期的非法利益和政策、社會道德不允許的利益，不確定的利益不應(yīng)該是不正當(dāng)利益。

　　我們贊同不正當(dāng)利益應(yīng)是針對企業(yè)利益本身發(fā)展而言這一理論觀點，但何為“在特定歷史時期為政策和社會主義倫理思想道德所不容的利益”？社會評價的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，“社會倫理道德”和“社會評價標(biāo)準(zhǔn)”的概念過于寬泛，不能抽象地界定不正當(dāng)利益或失去不正當(dāng)利益，不能明確界定不正當(dāng)利益的外延，沒有確定性，因此應(yīng)進一步探討。毫無疑問，非法利益包括非法利益。