長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法領(lǐng)域通過(guò)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)和定罪范圍的調(diào)整，有效地調(diào)整了著作權(quán)犯罪的范圍，以擴(kuò)大公民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的合理使用。從刑事政策的角度來(lái)看，這種方法有效地維護(hù)和促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。上海刑事案件律師就來(lái)告訴您相關(guān)的情況。

　　但如前所述，當(dāng)前的內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)提出了更高的要求，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也上升為重要的國(guó)家戰(zhàn)略，刑事政策也應(yīng)隨之調(diào)整。當(dāng)然，基于利益平衡和公共利益的目的，限制創(chuàng)作者的專有權(quán)以保證公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理使用，也是學(xué)界和實(shí)務(wù)界基本認(rèn)可的。

　　但是，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要限制主要是在權(quán)力范圍和效力方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。這些限制應(yīng)該受到公權(quán)力的合理干預(yù)，例如，通過(guò)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的期限，而不是司法權(quán)力。因此，以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橛啥鲆晫?duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)，與現(xiàn)行刑事政策不符，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行必要的限制干預(yù)也不是合理的方式。

　　從以上分析可以看出，針對(duì)新的侵犯著作權(quán)犯罪的出現(xiàn)，被動(dòng)地提出新的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)并不是長(zhǎng)久之計(jì)。從改革侵犯著作權(quán)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、確保刑事立法穩(wěn)定性的角度出發(fā)，有必要提出新的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為以著作權(quán)人遭受的損失程度作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

　　據(jù)此，可以將刑法第217條中“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的內(nèi)容修改為“給著作權(quán)人造成重大損失”，確立“固定型+浮動(dòng)型”模式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容和認(rèn)證如下。

　　當(dāng)然，注意保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益并不意味著放棄維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種高度市場(chǎng)化、商品化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。從法律角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的唯一前提是任何人對(duì)自己的產(chǎn)品擁有所有權(quán)和自由控制權(quán)。私權(quán)是著作權(quán)的基本屬性。維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的最佳途徑是維護(hù)著作權(quán)人的利益，保護(hù)著作權(quán)人的所有權(quán)和對(duì)著作權(quán)的自由控制。

　　雖然我國(guó)立法及司法進(jìn)行解釋最先規(guī)定了以非法所得數(shù)額及非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但從上文的實(shí)證研究分析可看出，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的侵犯著作權(quán)罪中僅有7、8％的案件可以選擇以這兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為定罪量刑的依據(jù)。

　　司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)發(fā)展中所需要選擇的復(fù)制品數(shù)量關(guān)系實(shí)際上亦可基本理論代表中國(guó)著作權(quán)人的損失一定程度，只是其未能精確地衡量著作權(quán)人損失嚴(yán)重程度不同而已，加之后續(xù)司法解釋所規(guī)定的會(huì)員用戶數(shù)量、點(diǎn)擊數(shù)等。

　　司法實(shí)務(wù)中實(shí)際上均是以學(xué)習(xí)各種問(wèn)題不可量化轉(zhuǎn)化的計(jì)算著作權(quán)人損失風(fēng)險(xiǎn)程度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)犯罪活動(dòng)行為的危害最大程度，非法所得數(shù)額及非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)額已基本被擱置不用，當(dāng)前教育只是囿于刑事責(zé)任立法體系尚未作出一些相應(yīng)修正，導(dǎo)致了侵犯著作權(quán)罪于規(guī)范制度層面與實(shí)務(wù)層面之間存在文化沖突。

　　因此，應(yīng)順應(yīng)司法實(shí)務(wù)的傾向性選擇，在以著作權(quán)人的利益受到保護(hù)環(huán)境為主的理念下，選擇以著作權(quán)人損失很大程度為情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并相應(yīng)修正著作權(quán)犯罪刑事立法與相關(guān)要求司法解釋。

　　固定以著作權(quán)人所遭受的損失一定程度可以作為進(jìn)行定罪量刑的認(rèn)定管理標(biāo)準(zhǔn)，要注意著作權(quán)人所遭受的損失數(shù)額并非指其因侵權(quán)責(zé)任行為而減少的利潤(rùn)額，而是指其因侵權(quán)法律行為所遭受的所有經(jīng)濟(jì)損失，具體企業(yè)而言，其計(jì)算模型公式為損失數(shù)額等于侵權(quán)著作品數(shù)量乘以單個(gè)被侵犯的著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格，被侵犯的著作權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格則以物價(jià)認(rèn)證工作部門的鑒定價(jià)格為準(zhǔn)。

　　同時(shí)我們需要研究指出的是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，基于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)的特殊性，有兩種不同情況發(fā)展需要學(xué)生注意。一是若通過(guò)利用網(wǎng)絡(luò)資源下載數(shù)字化的著作權(quán)作品，例如學(xué)習(xí)音樂(lè)藝術(shù)作品，其侵權(quán)設(shè)計(jì)作品具有數(shù)量原則上仍以下載量計(jì)算，但須審慎甄別，防止出現(xiàn)惡意下載以加大權(quán)利人損失數(shù)額情形的發(fā)生。

　　二是社會(huì)對(duì)于侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得的其他一些非法經(jīng)營(yíng)所得，不應(yīng)屬于自己著作權(quán)人的損失數(shù)額。例如政府網(wǎng)站平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其網(wǎng)站上復(fù)制發(fā)行侵權(quán)小說(shuō)文學(xué)作品，通過(guò)這些小說(shuō)創(chuàng)作作品不斷提高教學(xué)網(wǎng)站流量進(jìn)而實(shí)現(xiàn)獲取廣告業(yè)務(wù)收入，廣告銷售收入便屬于侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得的其他國(guó)家非法所得。

　　但上海刑事案件律師認(rèn)為，從著作權(quán)人角度而言，這部分主要收入并非其直接投資損失，而是間接導(dǎo)致?lián)p失，間接影響損失不具有必然性，將其認(rèn)定為著作權(quán)人的損失是不合理的，著作權(quán)人的損失數(shù)額應(yīng)以直接利益損失數(shù)額為準(zhǔn)。