嘉定律師事務(wù)所咨詢通過查詢找到一例最后不起訴的案件：董某某于2012年5月17日9時23分，使用昵稱為“環(huán)保董**”的新浪微博賬戶，編造虛假信息——“自來水里的避孕藥”在我國信息網(wǎng)絡(luò)上散布，導致該虛假信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論，誤導社會公眾產(chǎn)生錯誤認知，引發(fā)對公共服務(wù)安全性的憂慮和質(zhì)疑。

　　人民檢察院審查后認為，被不起訴人董某某實施了《中華人民共和國刑法》第293條第1款第（4）項規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，認罪態(tài)度較好，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第37條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，于2014年6月6日決定對董**不起訴。

　　劉某以不恰當?shù)姆绞皆诨ヂ?lián)網(wǎng)捏造并傳播不實言論，對健康、有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成了不良影響。但目前來看，這一行為并未對社會公共秩序造成嚴重的危害結(jié)果，也未引起社會公共秩序的混亂。因此，劉某的行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪或其他犯罪尚需進一步的調(diào)查與研究。刑事司法不同于其他司法行為，刑事司法既是打擊犯罪行為的長矛，也是保衛(wèi)公民權(quán)利的護盾。因此，司法機關(guān)對于刑事司法權(quán)力的使用務(wù)必保持必要的審慎與克制，防止刑事司法權(quán)因為濫用、錯用而成為打破公民權(quán)利護盾的劣器。

　　方圓小學體罰哮喘兒童事件又有了最新的進展。6月1日13時08分，廣州白云公安發(fā)布警方通報：劉某（學生家長）故意編造虛假信息，通過注冊微博、微信賬號方式冒用其他家長身份惡意散布傳播，并雇請人員進行網(wǎng)絡(luò)炒作，從而達到迫使學校開除涉事老師、索要賠償目的。

　　鑒于劉某的行為嚴重擾亂公眾秩序，社會影響惡劣，涉嫌尋釁滋事，已被公安立案偵查，并依法采取刑事拘留強制措施。

　　嘉定律師事務(wù)所咨詢從上述警情通報可知，劉某涉嫌尋釁滋事，被立案。那么，什么是尋釁滋事？

　　《刑法》第293條規(guī)定了尋釁滋事的四種行為方式：

　　1.隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；

　　2.追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；

　　3.強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴重的

　　4.在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

　　尋釁滋事罪是從1979年刑法中流氓罪分解出來的，2011年刑法修正案八對該罪進行修改。該罪名成立的話，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實施上述四類行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。
 

　　2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條第二款規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　嘉定律師事務(wù)所咨詢從上述規(guī)定可知，行為人編造虛假信息，在網(wǎng)絡(luò)上散布的，造成公共秩序嚴重混亂的，依照尋釁滋事罪的“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”定罪處罰。

　　回到本次事件，劉某編造虛假“血跡”，“被老師毆打”等事實，將上述虛假事實通過網(wǎng)絡(luò)傳播的行為被警方認定為涉嫌尋釁滋事罪，并采取刑事拘留強制措施。

　　劉某的行為表面上是符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件，不過本罪侵犯的客體是公共秩序，還要“造成公共場所秩序嚴重混亂的”的程度，如果是一般的散布行為，不能作為犯罪處理。

　　劉某目前僅僅是涉嫌犯罪，其行為最后能否定罪，還要看他是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”。從目前通報的情況看，劉某對現(xiàn)實的公共場所秩序并無不良影響，他所發(fā)布的信息引起網(wǎng)上大量的閱讀，轉(zhuǎn)發(fā)，評論，對“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”造成了一定的影響。

　　司法實務(wù)中，有法院認為“公共場所秩序”應當包括網(wǎng)絡(luò)空間秩序。《人民法院案例選》中關(guān)于秦某尋釁滋事案（2013朝刑初字第2584號）法院評論認為，“《解釋》將《刑法》中‘在公共場所起哄鬧事’解釋為‘編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事’，將《刑法》中‘造成公共場所秩序嚴重混亂’解釋為‘造成公共秩序嚴重混亂’。據(jù)此，起哄鬧事的行為實施地已不限于現(xiàn)實的公共場所，而是包括網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)的所有公共空間。”

　　法院評論同時對“公共秩序嚴重混亂”作出了解讀：“不論借助信息網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事還是在現(xiàn)實的公共場所起哄鬧事，只有‘造成公共秩序嚴重混亂的’，才具有刑法規(guī)制的意義。公共秩序嚴重混亂是一個較為抽象的概念，在具體適用時應加以具體化。行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，若沒有造成現(xiàn)實社會生活秩序嚴重混亂，不能僅以造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴重混亂為由，或者僅僅依據(jù)虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、被瀏覽次數(shù)就認定為造成了公共秩序嚴重混亂，從而以尋釁滋事罪定罪處罰。造成公共秩序嚴重混亂應解釋為造成了現(xiàn)實社會生活秩序的嚴重混亂，盡管這種危害后果不一定發(fā)生在某一車站、碼頭、機場、商場等場所，但行為人所造成的現(xiàn)實的危害后果，在程度上應達到嚴重混亂的程度。”

　　從上述觀點可知，要認定行為人造成尋釁滋事中的“嚴重混亂”不能僅以造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴重混亂以及被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、瀏覽次數(shù)來認定，應考量行為人網(wǎng)絡(luò)行為是否造成現(xiàn)實社會生活秩序的混亂，否則不能以此定罪處刑。

　　回到本案中，劉某編造、傳播虛假信息確實引起了網(wǎng)友大量閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，對方圓學校及老師的負評，但本次事件是否達到了造成“公共秩序嚴重混亂”的程度，這還需警方進一步偵查認定。