被告人陳萬(wàn)壽對(duì)控告的犯法究竟、罪名均無(wú)貳言。其辯護(hù)人提出，被告人陳萬(wàn)壽對(duì)被害人的殞命持放任的有意，且認(rèn)罪立場(chǎng)好，能夠從輕懲罰；陳萬(wàn)壽因吸毒發(fā)生肉體阻礙，作案時(shí)患有肉體活性物質(zhì)所致精神障礙癥，其意志能力受到限制，關(guān)于被告人作案時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力的鑒定意見不應(yīng)采納。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海浦東刑事律師一起看看吧。

　　一、基本案情

　　被告人陳萬(wàn)壽，男，1979年10月17日誕生。2013年10月1日因本案被拘系。

　　廣東省湛江市國(guó)民檢察院以被告人陳萬(wàn)壽犯有意殺人罪，向湛江市中級(jí)人民法院提起公訴。

　　被告人陳萬(wàn)壽對(duì)控告的犯法究竟、罪名均無(wú)貳言。其辯護(hù)人提出，被告人陳萬(wàn)壽對(duì)被害人的殞命持放任的有意，且認(rèn)罪立場(chǎng)好，能夠從輕懲罰；陳萬(wàn)壽因吸毒發(fā)生肉體阻礙，作案時(shí)患有肉體活性物質(zhì)所致精神障礙癥，其意志能力受到限制，關(guān)于被告人作案時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力的鑒定意見不應(yīng)采納。

　　湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告人陳萬(wàn)壽因長(zhǎng)年吸毒，致使肉體阻礙，被逼迫戒毒二年后仍復(fù)吸福壽膏。2013年9月20日12時(shí)許，陳萬(wàn)壽在湛江市麻章區(qū)太平鎮(zhèn)嶺頭村家中發(fā)生幻覺后，持菜刀突入街坊陳某某室廬，將陳某某之子陳安某（歿年3歲）挾持，要挾在一旁勸阻的群眾。公安職員接警趕到后，陳萬(wàn)壽將陳安某挾持至陳某某家院內(nèi)，掉臂世人的勸解，持菜刀砍切除安某頸部一刀，致陳安某左頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)靜脈斷裂失血性休克就地殞命。

　　湛江市中級(jí)人民法院覺得，被告人陳萬(wàn)壽疏忽國(guó)度法律，因長(zhǎng)年吸毒致使肉體阻礙，發(fā)生幻覺后，無(wú)端持刀砍切小童的頸部，致一人殞命，其行動(dòng)已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳萬(wàn)壽的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。據(jù)此，依法以故意殺人罪，判處被告人陳萬(wàn)壽死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　一審宣判后，被告人陳萬(wàn)壽提出上訴。

　　陳萬(wàn)壽上訴辯稱，其因長(zhǎng)時(shí)間吸毒致肉體模糊，落空明智臨時(shí)感動(dòng)犯下罪惡，有悔罪體現(xiàn)，要求改判。其辯護(hù)人提出，陳萬(wàn)壽認(rèn)罪立場(chǎng)好，客觀惡性不深，無(wú)犯法前科，本案事出有因，陳萬(wàn)壽對(duì)被害人殞命唯一放任的故意，且系吸毒后患有精神活性物質(zhì)所致精神障礙癥，是精神疾病，意志能力受到限制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人罪，請(qǐng)求法院從輕處罰。

　　廣東省高等人民法院經(jīng)審理覺得，上訴人陳萬(wàn)壽疏忽國(guó)度法律，因長(zhǎng)年吸毒致使肉體阻礙，發(fā)生幻覺后，無(wú)端持刀砍切小童的頸部，致一人殞命，其行動(dòng)已組成有意殺人罪。陳萬(wàn)壽犯法客觀惡性大，犯法手法殘暴，前因緊張，影響卑劣，無(wú)從輕懲罰情節(jié)。原判認(rèn)定究竟清晰，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。陳萬(wàn)壽及辯護(hù)人所提理由不能成立，請(qǐng)求從輕處罰的意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十四條以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條①第一款第一項(xiàng)、第二百三十五條②之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　最高人民法院經(jīng)復(fù)核覺得，被告人陳萬(wàn)壽持刀行兇，非法褫奪別人性命，其行動(dòng)已組成有意殺人罪，犯法手法殘暴，情節(jié)、前因緊張，應(yīng)依法予以懲罰。第一審訊斷、第二審裁定認(rèn)定的究竟清晰，證據(jù)確鑿、充沛，科罪正確，量刑適量，審訊程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)廣東省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人陳萬(wàn)壽死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

　　二、主要問(wèn)題

　　吸食福壽膏致肉體障礙后實(shí)施殺人行為的，如何裁量刑罰？

　　三、裁判理由

　　本案在審理過(guò)程當(dāng)中形成兩種意見：

　　第一種看法覺得，本案案發(fā)時(shí)被告人陳萬(wàn)壽的肉體狀況與肉體病患者溝通，對(duì)本人的行動(dòng)完整損失操縱才能，過(guò)后亦不知自己所為。陳萬(wàn)壽系在妄想支配下作案，此類案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)異常的被告人，屬于控制適用死刑的范圍，可不判處死刑立即執(zhí)行，判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑即可。

　　第二種看法覺得，被告人陳萬(wàn)壽長(zhǎng)年吸食福壽膏，曾因吸毒被逼迫戒毒，后又復(fù)吸，其對(duì)吸食毒品系違法行動(dòng)有明確認(rèn)知，且曾多次涌現(xiàn)幻覺后吵架別人的征象，對(duì)吸食福壽膏會(huì)造成的傷害前因能夠預(yù)見，其吸食福壽膏是緣故緣由自在行動(dòng)。陳萬(wàn)壽吸食福壽膏致使的肉體阻礙與神經(jīng)病有顯著差別，神經(jīng)病系被動(dòng)的受害者，吸食毒品所致精神障礙系自陷行為所致，具有主動(dòng)性。吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪與醉酒后犯罪類似，刑法明確規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，且吸食毒品本已違法，故吸毒致幻后犯罪更應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。陳萬(wàn)壽吸毒致幻后，當(dāng)眾無(wú)故持刀砍切幼童的頸部，致一人死亡，犯罪手段殘忍，情節(jié)、后果嚴(yán)重，無(wú)任何從輕情節(jié)，可依法判處死刑立即執(zhí)行。

　　我們傾向于第二種看法，主要理由如下：

　　被告人陳萬(wàn)壽作案時(shí)，處于肉體活性物資而至肉體阻礙病發(fā)期，其病發(fā)首要原因是其長(zhǎng)年吸食福壽膏而至。其吸毒行為屬于可控制行為，具有違法性和自陷性，其因常年吸毒而產(chǎn)生幻覺實(shí)施故意殺人的行為，屬刑法理論上的“原因自由行為”，也稱“自陷行為”。

　　緣故緣由自在行動(dòng)，是指擁有義務(wù)才能的行為人，有意或許差錯(cuò)使本人臨時(shí)墮入損失或許還沒有完整損失義務(wù)才能的狀況，并在該狀態(tài)下實(shí)行了吻合主觀組成要件的違法行動(dòng)。使本人墮入損失或許還沒有完整損失義務(wù)才能狀況的行動(dòng)，稱為緣故緣由行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為。由于行為人可以自由決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故稱為原因自由行為。例如，行為人明知自己有病理性醉酒的歷史，醉酒后極易實(shí)施暴力行為致傷他人，仍故意大量飲酒而致自己呈現(xiàn)病理性醉酒狀態(tài)，隨即實(shí)施了暴力行為造成傷害他人的危害后果的，即屬于原因自由行為。我國(guó)刑法沒有對(duì)原因自由行為作出專門規(guī)定，但規(guī)定了醉酒人的刑事責(zé)任問(wèn)題。1979年刑法第十五條第三款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?997年刑法沿用了這一規(guī)定，在第十八條第四款作出了同樣的表述，這就在刑事立法上確立了“醉酒人應(yīng)當(dāng)對(duì)其觸犯刑事法律的危害行為負(fù)刑事責(zé)任”的原則。

　　根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，主客觀相統(tǒng)一的原則是認(rèn)定刑事義務(wù)的基礎(chǔ)準(zhǔn)繩?？陀^罪行是行為人對(duì)本人行動(dòng)的傷害效果的生理立場(chǎng)，傷害行動(dòng)是行動(dòng)人在本人意志操縱下的身材消息，客觀罪行和傷害行動(dòng)是無(wú)機(jī)對(duì)立的。而在緣故緣由自在行動(dòng)的場(chǎng)所下，行為人的客觀罪行與效果行動(dòng)是“擺脫”的。在緣故緣由行為時(shí)，行為人有義務(wù)才能，對(duì)將要實(shí)行的行動(dòng)造成的傷害效果有罪行；但在行為人實(shí)行效果行為時(shí)，處在無(wú)義務(wù)才能狀況，天然也談不上罪行的問(wèn)題。為何要追查墮入無(wú)義務(wù)才能狀況的行為人的刑事義務(wù)呢？我們覺得，從因果關(guān)系的角度來(lái)解釋，行為人的結(jié)果行為純粹是其實(shí)施犯罪的工具。行為人故意或過(guò)失造成自己的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)并且在這種狀態(tài)下造成了危害結(jié)果，這種利用自己為工具的行為應(yīng)當(dāng)被看作其實(shí)行為，與利用物理工具的行為（如驅(qū)趕猛獸殺人）具有相同的刑法意義。在行為人起先沒有實(shí)施暴行等結(jié)果行為的意思，但由于飲酒、吸毒等原因行為而產(chǎn)生了該意思時(shí)，可以肯定原因行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在行為人事先就有實(shí)施結(jié)果行為的意思，出于鼓起勇氣等動(dòng)機(jī)而飲酒、吸毒導(dǎo)致喪失責(zé)任能力，進(jìn)而在該狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為時(shí)，也可以肯定原因行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。既然行為人在實(shí)施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時(shí)具有責(zé)任能力，而且具有故意或者過(guò)失，就具有了可罰性。因此，根據(jù)原因自由行為的法理，對(duì)于故意或者過(guò)失導(dǎo)致自己陷入限定責(zé)任能力狀態(tài)進(jìn)而實(shí)施犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而且不能適用從輕或者減輕處罰的規(guī)定。

　　本案中，被告人陳萬(wàn)壽長(zhǎng)年吸毒，2008年曾被逼迫戒毒，其對(duì)吸食毒品系違法行動(dòng)有明確的認(rèn)知，且曾多次涌現(xiàn)幻覺，仍不知改過(guò)，被迫抉擇連續(xù)吸食福壽膏。陳萬(wàn)壽發(fā)生幻覺因長(zhǎng)時(shí)間吸毒而至，屬緣故緣由自在行動(dòng)，其因吸毒行動(dòng)致使肉體阻礙與被害人的殞命效果存在刑法上的因果關(guān)系，其對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生具有支配力。陳萬(wàn)壽雖然因吸毒導(dǎo)致其辨認(rèn)、控制能力受損，但其自愿吸毒使自己陷入精神障礙而實(shí)施殺人行為，與被迫、被誘騙吸毒而實(shí)施犯罪的情況不同，其對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有完全責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。

　　普遍來(lái)講，緣故緣由自在行動(dòng)惹起的犯法，在懲罰上可作為裁奪從寬懲罰的情節(jié)。究竟這類情況下實(shí)行的犯法行動(dòng)與失常情況下實(shí)行的犯法行動(dòng)，在罪質(zhì)上特別是客觀惡性上仍是有必定差別的。然則，緣故緣由自在行動(dòng)發(fā)生的緣故緣由，行為人對(duì)緣故緣由自在行動(dòng)的立場(chǎng)及行動(dòng)所造成的危害后果也是必須考慮的因素。原因自由行為不能成為一律從寬處罰的理由。本案中，被告人陳萬(wàn)壽產(chǎn)生幻覺因長(zhǎng)期吸毒所致，不僅屬于自陷行為，且其對(duì)該自陷行為毫無(wú)節(jié)制，甚至故意放縱。在這種情況下，原因自由行為就不能成為從寬處罰的理由。人民法院的判決在社會(huì)生活中所發(fā)揮的行為規(guī)范和引領(lǐng)作用，決定了法院可以對(duì)一般的原因自由行為作出相對(duì)寬宥的裁判，但對(duì)諸如本案被告人這種放任自流、毫無(wú)節(jié)制的情形，如果也予以寬宥處理，則會(huì)在社會(huì)上起到不好的誤導(dǎo)效果。加之本案被告人的犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍，犯罪情節(jié)、后果均極其嚴(yán)重，對(duì)被告人是否作出寬宥的處理更應(yīng)持十分慎重的態(tài)度。

　　綜上，被告人陳萬(wàn)壽挾持小童并掉臂別人勸阻當(dāng)眾加以戕害，作案手法殘暴，情節(jié)、前因緊張；經(jīng)法律精神病鑒定，陳萬(wàn)壽具有完全刑事責(zé)任能力，亦沒有其他從輕處罰情節(jié)，依法判處其死刑是適當(dāng)?shù)摹?

　　上海浦東刑事律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。