“案多人少”在上世紀(jì)八十年代就己出現(xiàn)，那次民事司法改革以審判方式改為突破口，以證據(jù)制度改革而結(jié)束，無法從訴訟制度內(nèi)部解決該問題，最后以失敗而告終。再次改革以立案登記制為出發(fā)點(diǎn)，以員額制結(jié)束，案多人少更加突出。從本次修改的內(nèi)容看，還是企圖通過減損程序從內(nèi)部去解決“案多人少”，只會造成人民群眾在司法審判中感受不到公平正義。過去的教訓(xùn)證明，訴訟制度內(nèi)部改革無法解決外部司法政策問題。我完全理解法院的做法，因?yàn)榭糠ㄔ鹤约旱牧α繜o法真正解決“案多人少”問題，那只能“快審簡審”，讓法官飛起來，但問題是法官已經(jīng)飛起來了，如果再快再簡審，質(zhì)量如何保障？

　　青浦區(qū)刑事辯護(hù)律師提出故應(yīng)從訴訟外部解決而不是去修改民事訴訟法：
 

　　建議一：

　　一是把訴源治理納入綜合治理之中；

　　二是反思“員額制”，讓法院現(xiàn)有“員外”們到一線辦案。

　　三是善待法院以外的其它糾紛組織，使司法成為替代性糾紛解決機(jī)制！
 

　　建議二：

　　可考慮在民事案件主管上做大的調(diào)整：

　　一是商事糾紛交由仲裁處理。大力發(fā)展民間仲裁機(jī)構(gòu)。

　　二是一般民事糾紛交人民調(diào)解（包括行業(yè)調(diào)解）處理，從訴源上解決。
 

　　三是四類案件交法院處理：

　　1.重大、疑難、復(fù)雜、敏感的；

　　2.涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會廣泛關(guān)注，可能影響社會穩(wěn)定的；

　　3.與本院或者上級人民法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的；

　　4.有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的。
 

　　建議三：

　　1.反思登記式立案，回歸立案審查制，適當(dāng)提高受理門檻。訴訟是最終解決糾份，但絕不是最佳解決糾紛的方式。
 

　　2.實(shí)行一審終審+再審，讓各級法院都要案辦，徹底解決高層級法院不辦案問題，四級法院審理本轄區(qū)案件：基層法院只審理當(dāng)事人在本轄區(qū)的案件，中級法院也只審理當(dāng)事人在本轄區(qū)的案件，如此類推，最高法院審理當(dāng)事人跨?。ㄗ灾螀^(qū)）的案件，讓居廟堂之高的最高法院也知草民之苦。
 

　　3.大幅度提高訴訟費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。訴訟必競是少數(shù)人利用司法資源，讓國家為其買單是不公平的。訴訟費(fèi)用提高后，這樣相當(dāng)一部分案件自然會流向各種調(diào)解機(jī)構(gòu)了。   上海青浦區(qū)刑事辯護(hù)律師事務(wù)所