規(guī)范化量刑的目的就是在于同案同判，同等重要情節(jié)同等判決。根據(jù)我們上文的分析，在情節(jié)認(rèn)定管理標(biāo)準(zhǔn)要求不斷增加以學(xué)習(xí)適應(yīng)問題日益提高發(fā)展的雙層社會的背景下，尋求促成量刑規(guī)范化的路徑主要在于在各種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)間制定量化的轉(zhuǎn)化技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，避免因不同國家標(biāo)準(zhǔn)的采用而導(dǎo)致企業(yè)最終定罪量刑上的差異。上海刑事律師就來告訴您相關(guān)的情況。

　　同時，要在通過各種相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上制定更加細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，這一量化的轉(zhuǎn)化能力標(biāo)準(zhǔn)體系難以制定，根本沒有原因之一在于中國各個行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品本身尚存有爭議。量化轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)的缺失，則導(dǎo)致公司司法機(jī)關(guān)在面對學(xué)生多種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時含糊其辭，或未闡明研究采用何種標(biāo)準(zhǔn)而直接認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，或徑直采用某一種標(biāo)準(zhǔn)但未詳述原因。

　　知識以及產(chǎn)權(quán)管理屬于中國民事上的一種私權(quán)，該觀點(diǎn)已被普遍承認(rèn)。但在刑法理論層面，對于企業(yè)侵犯著作權(quán)犯罪問題行為侵犯的是個人法益還是一個社會法益抑或復(fù)合法益則尚未形成具有統(tǒng)一的認(rèn)識。當(dāng)前世界各國政府關(guān)于著作權(quán)犯罪的立法也根據(jù)環(huán)境保護(hù)的主要法益不同而有所區(qū)別。

　　一種方式是以美國為代表的大多數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)國家著作權(quán)犯罪立法例，其著作權(quán)刑事法律保護(hù)的重心在于可以維護(hù)著作權(quán)人的利益，相應(yīng)地，其犯罪的輕重是以著作權(quán)人所遭受的損失為衡量尺度的。另一種是以提高我國侵犯著作權(quán)罪立法例為代表。

　　從我國刑法章節(jié)內(nèi)容設(shè)置情況來看，侵犯著作權(quán)罪所侵犯的法益為社會資本主義教育市場規(guī)模經(jīng)濟(jì)生活秩序，這一看法也在相關(guān)的司法解釋中得到進(jìn)一步確認(rèn)，例如《解釋一》及《解釋二》均明確工作規(guī)定其是為維護(hù)建設(shè)社會現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)入市場分析經(jīng)濟(jì)活動秩序而制定。

　　相應(yīng)地，侵犯著作權(quán)罪是從對社會影響經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序所造成的危害最大程度上來考慮犯罪心理行為產(chǎn)生嚴(yán)重污染程度的，具體則是以被告人的違法所得數(shù)額及其他嚴(yán)重情節(jié)為衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，假如非法所得數(shù)額較小而對權(quán)利人所造成的損失巨大，也無法對其以侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行有效規(guī)制。

　　兩者相比，以個人法益為保護(hù)研究重心的立法例對于侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)宣傳力度更強(qiáng)，懲治面更廣。但應(yīng)該能夠看到的是，對處于這個社會科學(xué)主義初級階段的我國，基于滿足人類社會服務(wù)公眾對知識了解產(chǎn)品設(shè)計合理開發(fā)利用的需求，在刑事責(zé)任方面不斷降低懲治標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有利于維護(hù)金融市場實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政治秩序并促進(jìn)消費(fèi)市場隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化和中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以及2003年中國正式加入世界貿(mào)易組織，TRIPS協(xié)議作為世界貿(mào)易組織法律制度的重要組成部分，對中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求。因此，基于外部因素和自身發(fā)展的需要，中國逐漸加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，并在2008年將保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)列為重要的國家戰(zhàn)略。

　　中國還采取積極有效的措施打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪。一方面，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，加大對知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)，通過民事或行政程序減少已構(gòu)成犯罪的案件數(shù)量。在這種背景下，2006年產(chǎn)生了我國首例銷售盜版音像制品案。

　　另一方面，在司法層面，通過司法解釋提高定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，降低侵犯著作權(quán)的刑事制裁門檻，以實(shí)際行動履行TRIPS協(xié)議規(guī)定的國際義務(wù)。司法解釋增加的幾類定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上反映了我國著作權(quán)法權(quán)益保護(hù)的重心開始調(diào)整。

　　比如《意見》在非法經(jīng)營數(shù)額之外增加了他人作品數(shù)量、作品被點(diǎn)擊次數(shù)、注冊會員數(shù)等三類情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，說明其逐漸增加了對受害人損害程度的考量，不再因?yàn)樯鐣?jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益而忽視對著作權(quán)人利益的保護(hù)。

　　但上海刑事律師也看到，司法的這種及時轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了多種情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)的并存，各種判斷標(biāo)準(zhǔn)反映了法益保護(hù)的不同側(cè)重點(diǎn)。不同法益保護(hù)需求下推出的判斷標(biāo)準(zhǔn)必然難以量化，這是司法實(shí)踐中侵犯著作權(quán)犯罪定罪量刑缺乏規(guī)范性的根本原因。