案例：兩起案件的案情都很簡(jiǎn)單，兩案的被告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站均提供裁判文書查詢服務(wù)，4745號(hào)案件中的被告更有名，就是常用的某信網(wǎng)站。網(wǎng)站中的裁判文書信息，均系被告從中國(guó)某文書網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書轉(zhuǎn)載而來(lái)，未做任何刪改。兩案原告均為自然人，在某文書網(wǎng)上均有其作為當(dāng)事人的公開(kāi)判決。兩案原告認(rèn)為，被告的網(wǎng)站上存在與其有關(guān)的判決，這種轉(zhuǎn)載判決的行為是一種“二次公開(kāi)”，侵犯了其享有的個(gè)人信息權(quán)益，而且涉案判決的轉(zhuǎn)載，客觀上造成了其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。在要求被告刪除裁判文書無(wú)果后，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告刪除其網(wǎng)站上的涉案文書，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
 

　　在進(jìn)入到兩院爭(zhēng)議，兩家法院對(duì)以下問(wèn)題存在共識(shí)：

　　1、被告對(duì)涉案文書的轉(zhuǎn)載不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。中國(guó)某文書網(wǎng)的《公告》中載明：“三、本裁判文書庫(kù)信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書庫(kù)信息牟取非法利益。四、未經(jīng)允許，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立本裁判文書庫(kù)的鏡像（包括全部和局部鏡像）。五、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)法院依法定程序撤回在本網(wǎng)站公開(kāi)的裁判文書的，其余網(wǎng)站有義務(wù)免費(fèi)及時(shí)撤回相應(yīng)文書。”兩案被告的網(wǎng)站不對(duì)用戶查詢裁判文書收費(fèi)，被告的網(wǎng)站也沒(méi)有建立鏡像，而是通過(guò)常用的爬蟲技術(shù)爬取裁判文書信息。此外，兩案的原告也沒(méi)有向法院申請(qǐng)撤回裁判文書。
 

　　另外，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開(kāi)實(shí)施的職權(quán)行為等信息來(lái)源所發(fā)布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：（一）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來(lái)源內(nèi)容不符；（二）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當(dāng)標(biāo)題或者通過(guò)增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解；（三）前述信息來(lái)源已被公開(kāi)更正，但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正；（四）前述信息來(lái)源已被公開(kāi)更正，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息。”兩案被告均不存在不當(dāng)篡改文書內(nèi)容的情形，涉案文書也沒(méi)有需要更正的內(nèi)容。
 

　　2、涉案文書信息屬于個(gè)人信息，雖然裁判文書正文已經(jīng)過(guò)脫敏處理，但是在與原告相關(guān)的人群范圍內(nèi)，依然可以通過(guò)涉案文書中公開(kāi)的信息定位到原告?zhèn)€人，具有“可識(shí)別性”。但是，涉案信息尚不構(gòu)成個(gè)人隱私，因此被告轉(zhuǎn)載裁判文書的行為，不構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私的侵犯。
 

　　3、被告的轉(zhuǎn)載行為，不含侮辱誹謗性質(zhì)的內(nèi)容，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
 

　　基于上述共識(shí)和前提，兩案的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告轉(zhuǎn)載已公開(kāi)的涉案裁判文書的行為，是否侵犯原告的個(gè)人信息權(quán)益。這也是兩份判決產(chǎn)生分歧的地方。
 

　　二、上海市徐匯區(qū)人民法院和上海市靜安區(qū)人民法院的對(duì)決

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：二審審理過(guò)程中，就某塔公司轉(zhuǎn)載并公開(kāi)中國(guó)某文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)上文書的行為是否侵犯公民個(gè)人信息權(quán)問(wèn)題，本院組織召開(kāi)了人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者及轄區(qū)內(nèi)基層法院法官代表參加的多場(chǎng)論證會(huì)，以隱名方式介紹案情，聽(tīng)取各方意見(jiàn)。

　　雙方闡明觀點(diǎn)

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：在伊某聯(lián)系某塔公司要求刪除相關(guān)文書之前，某塔公司公開(kāi)文書的行為應(yīng)認(rèn)定并未侵害伊某對(duì)其個(gè)人信息的知情同意權(quán)，尚不構(gòu)成非法公開(kāi)他人信息的侵權(quán)行為。但是，在伊某聯(lián)系某塔公司要求刪除文書之后，某塔公司仍以中國(guó)某文書網(wǎng)已公開(kāi)訴爭(zhēng)文書為由拒絕刪除涉案文書，則構(gòu)成對(duì)伊某個(gè)人信息的非法公開(kāi)使用。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院：匯法正信公司展示的信息內(nèi)容與裁判文書公開(kāi)信息一致，并未對(duì)該信息進(jìn)行不當(dāng)篡改、處理，亦未以收集自然人征信、窺探個(gè)人隱私等不當(dāng)目的進(jìn)行數(shù)據(jù)匹配和信息處理。結(jié)合匯法正信公司網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)所自稱的目的，匯法正信公司經(jīng)營(yíng)模式是通過(guò)對(duì)司法公開(kāi)數(shù)據(jù)的再度利用，保障和便捷公眾對(duì)相關(guān)信息的知情權(quán)，有利于社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)，也不違背司法公開(kāi)的目的，該利用形式未違反法律禁止性規(guī)定，亦不違反社會(huì)公序良俗，具有一定的正當(dāng)性，并未違反立法關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，不屬于違法使用個(gè)人信息的行為。
 

　　雙方闡明各自依據(jù)的理由和價(jià)值取向

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。個(gè)人信息權(quán)益的核心在于自然人對(duì)其個(gè)人信息的知情同意權(quán)和對(duì)信息傳播的控制權(quán)。在衡量網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息是否遵循合法、正當(dāng)、必要原則時(shí)，應(yīng)妥當(dāng)平衡已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息流通與個(gè)人信息主體對(duì)信息傳播控制之間的關(guān)系，既要重視保護(hù)自然人的個(gè)人信息權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)該兼顧信息技術(shù)提升、經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新、大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步所起的積極作用。在數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)之間，具體到對(duì)已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息流通與個(gè)人信息主體對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息的再次傳播控制之間，則應(yīng)在兼顧兩者利益考量的基礎(chǔ)上有所側(cè)重。從價(jià)值衡量上來(lái)看，個(gè)人信息主體對(duì)信息傳播控制的人格權(quán)益顯然高于已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息流通所產(chǎn)生的潛在財(cái)產(chǎn)權(quán)益，個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息傳播控制的權(quán)利更不因個(gè)人信息已經(jīng)合法公開(kāi)而被當(dāng)然剝奪。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院：現(xiàn)行法律明確規(guī)定不得非法處理他人個(gè)人信息，收集、處理個(gè)人信息的行為，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。本案涉及到司法文書再利用的公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，與個(gè)人信息權(quán)益的個(gè)人利益之間的衡量問(wèn)題。鑒于個(gè)人信息屬于新型權(quán)益類型，法律法規(guī)對(duì)其保護(hù)路徑和免責(zé)事由尚無(wú)明確具體規(guī)定，相關(guān)規(guī)則制定亦處在摸索階段，呈現(xiàn)一定的不確定性。因此應(yīng)防止“只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林”過(guò)早武斷地進(jìn)行評(píng)價(jià)，法院僅根據(jù)本案具體的應(yīng)用場(chǎng)景和信息內(nèi)容作出個(gè)案判斷。
 

　　一方面，關(guān)于公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。法律規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。在初始收集階段，裁判文書公開(kāi)制度已對(duì)個(gè)人信息利益保護(hù)作出考量，同時(shí)向公眾告知關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在涉訴過(guò)程中應(yīng)知曉裁判文書公開(kāi)事宜，及其相關(guān)訴訟行為引發(fā)的后果。而當(dāng)事人的姓名和案涉行為事實(shí)，作為判決文書的核心內(nèi)容，其公開(kāi)屬于實(shí)現(xiàn)公眾司法監(jiān)督之必要，故在此范圍內(nèi)使用個(gè)人信息符合必要性要求。
 

　　另一方面，關(guān)于個(gè)人信息利益。網(wǎng)某甯雖稱被控侵權(quán)行為對(duì)其生活帶來(lái)困擾，但并未向法庭闡明其比前述公共利益更為迫切需要保護(hù)的重大利益或合理理由。
 

　　結(jié)合案情，總結(jié)陳詞

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：本案中，中國(guó)某文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)登載涉伊某的裁判文書和公告文書，系基于司法解釋的強(qiáng)行性規(guī)定，伊某對(duì)此負(fù)有容忍之義務(wù)。某塔公司轉(zhuǎn)載并公開(kāi)涉伊某等主體的法律文書，系基于法律文書已被中國(guó)某文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)合法公開(kāi)，且就法律文書內(nèi)容而言并不能判別是否涉及自然人值得保護(hù)的重大利益，故不違法。但對(duì)某塔公司的轉(zhuǎn)載和再次公開(kāi)行為是否違反正當(dāng)性和必要性原則、是否對(duì)所涉自然人值得保護(hù)的重大利益造成影響，應(yīng)更多考量個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息傳播控制的權(quán)利及其對(duì)個(gè)人利益影響程度的評(píng)判，即應(yīng)尊重伊某本人對(duì)于其已被合法公開(kāi)信息進(jìn)行二次傳播的個(gè)人意愿，賦予伊某應(yīng)有的選擇權(quán)利。本案中，伊某訴前和訴訟中曾多次要求某塔公司刪除其網(wǎng)上公開(kāi)的相關(guān)裁判文書和公告文書，伊某并在訴訟中陳述，某塔公司之轉(zhuǎn)載及再次公開(kāi)行為對(duì)其后續(xù)就業(yè)及生活等造成了重大影響。受制于裁判文書和公告文書所涉?zhèn)€人信息給伊某造成的不利影響主要來(lái)自于用人單位等第三方的主觀判斷，故在客觀上伊某難以取得相關(guān)證據(jù)并進(jìn)行具體舉證，但其陳述符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和一般認(rèn)知，具有合理性。某塔公司收到伊某要求后仍未及時(shí)刪除相關(guān)裁判文書和公告文書，有悖于伊某對(duì)已公開(kāi)信息進(jìn)行傳播控制的意思表示，違反了合法性、正當(dāng)性和必要性原則，應(yīng)該認(rèn)為對(duì)伊某構(gòu)成重大利益影響，侵犯了其個(gè)人信息權(quán)益。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院：本案中，企業(yè)使用的裁判文書信息，來(lái)源于權(quán)威司法機(jī)構(gòu)的公開(kāi)，而并非個(gè)人的授權(quán)。由于裁判文書承載個(gè)人信息，在同一信息載體上出現(xiàn)了利益主體的競(jìng)合，匯法正信公司企業(yè)在再度利用裁判文書等司法數(shù)據(jù)時(shí)，不可避免地會(huì)再現(xiàn)網(wǎng)某甯的個(gè)人信息。如果經(jīng)司法公開(kāi)的數(shù)據(jù)，社會(huì)其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用，一方面將損害司法公開(kāi)制度，損害公眾因該制度所受保護(hù)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益；另一方面，將使得上述數(shù)據(jù)被司法機(jī)關(guān)獨(dú)家壟斷，與司法數(shù)據(jù)公有、共享的理念不符，故其他數(shù)據(jù)利用主體可對(duì)司法公開(kāi)的數(shù)據(jù)，在一定條件下進(jìn)行再度利用。
 

　　網(wǎng)某甯認(rèn)為涉案文書存在事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)惹樾危瑢?huì)造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，可通過(guò)正當(dāng)途徑救濟(jì)。網(wǎng)某甯已向相關(guān)法院提起再審，但未獲得支持，故其主張的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，屬于廣義的社會(huì)信用方面的利益。隨著個(gè)人誠(chéng)信體系制度的逐步建立，可考慮進(jìn)一步完善相關(guān)配套制度，通過(guò)其自身信用補(bǔ)救行為和相應(yīng)社會(huì)信用修復(fù)機(jī)制，修復(fù)其因涉案判決文書信息公開(kāi)帶來(lái)的不特定公眾對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)的減損。
 

　　對(duì)于裁判文書的公開(kāi)和再利用，必須要在保護(hù)個(gè)人信息等人格權(quán)益的前提下，有效協(xié)調(diào)合理利用個(gè)人信息、促進(jìn)司法公開(kāi)、促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和使用等多重目的，作出具有一定開(kāi)放性、合乎人格利益保護(hù)趨勢(shì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的判斷。在本案中，涉案裁判文書公開(kāi)及再度利用的公共利益與個(gè)人信息利益之間的衡量，符合上述目的和要求。
 

　　雙方陳述判決結(jié)果

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，某塔公司上訴理由部分成立，本院對(duì)一審判決的賠償金額予以改判，判決某塔公司賠償伊某人民幣6000元，維持一審其他判項(xiàng)。

　　上海市靜安區(qū)人民法院：被上訴人轉(zhuǎn)載案涉文書不存在過(guò)錯(cuò)，不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決結(jié)果正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院難予支持，判決駁回上訴。
 

　　四、案例評(píng)述

　　襄陽(yáng)南路刑事律師認(rèn)為兩家法院，兩份判決，都寫出了十分精彩的說(shuō)理部分。司法是糾紛解決機(jī)制，這意味著法院的判決必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，并在給定條件下盡量做出問(wèn)題的最優(yōu)解。因?yàn)橛卸喾N利益的存在，對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)需要考慮不同主體的利益。但在有限時(shí)空中，只能有唯一解。法院的判決，無(wú)法搞模糊化處理，不能騎墻。因此，法院的判決必須做出取舍。

　　上海市徐匯區(qū)人民法院和上海市靜安區(qū)人民法院的判決說(shuō)理，清晰的體現(xiàn)了兩院價(jià)值衡量側(cè)重的不同。上海市徐匯區(qū)人民法院更偏向于“個(gè)人信息主體對(duì)信息傳播控制的人格權(quán)益，而上海市靜安區(qū)人民法院更偏向于司法文書公開(kāi)制度所蘊(yùn)含的公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益”。無(wú)法評(píng)價(jià)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，甚至是誰(shuí)更好。  上海刑事律師事務(wù)所