原治安處罰是在查明事實(shí)、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上作出的，它準(zhǔn)確適用法律，符合依法行政、合理行政的原則。鑒于2000年6月30日發(fā)生在金麥酒家的賣淫嫖娼事件，西青分局治安科已根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《NPC人大常委會(huì)關(guān)于禁止賣淫嫖娼的決定》對(duì)金麥酒家罰款1萬元，當(dāng)時(shí)的承包人劉某某也將全額繳納罰款。上海刑事案件律師接下來就來講講有關(guān)的情況。

　　首先，085號(hào)《公安教育行政管理處罰決定書》針對(duì)的對(duì)象是一個(gè)正確的。案卷中085號(hào)《公安機(jī)關(guān)行政行為處罰決定書》有兩份，一份處罰了金麥酒家的法定代表人王某某，另一份則是企業(yè)實(shí)際工程承包人柳某某，并未形成對(duì)抗春樹進(jìn)行分析行政部門處罰，這正是我們考慮影響到了柳春樹在金麥酒家只是自己負(fù)責(zé)看店，無論是技術(shù)人員通過招聘、工作時(shí)間安排、工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放學(xué)生還是沒有其他公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)均無權(quán)插手，其根本問題不是金麥酒家法律或事實(shí)上的支配控制者。

　　柳某某2000年的證言已經(jīng)提到了柳春樹，2000年6月30日以后柳春樹也始終居住在大XX村，根本原因不存在所謂的“外逃”，如果西青分局治安科需要社會(huì)對(duì)抗春樹進(jìn)行相關(guān)行政監(jiān)管處罰，完全不同可以有效實(shí)現(xiàn)，但事實(shí)上他們并沒有這么做。

　　這正是中國因?yàn)槲髑喾志种伟部普J(rèn)為應(yīng)該根據(jù)柳春樹當(dāng)時(shí)的職責(zé)研究范圍，連治安環(huán)境違法都算不上，那么2003年再以容留賣淫罪對(duì)其定罪處罰就更是一種毫無道理。

　　其次，適用085號(hào)公安行政處罰決定的法律依據(jù)是正確的，所作出的處罰也符合合理性原則。根據(jù)公安部2003年9月24日關(guān)于如何界定以金錢為媒介的性關(guān)系或性行為以及如何界定金錢的支付問題的答復(fù)(正式答復(fù)(2003)第5號(hào)) ，“對(duì)于賣淫嫖娼主體之間達(dá)成主觀協(xié)議，約定價(jià)格或者已經(jīng)支付金錢或者財(cái)產(chǎn)，并已開始實(shí)施，但由于主觀意愿以外的原因尚未發(fā)生性關(guān)系，或者已經(jīng)發(fā)生性關(guān)系但尚未支付金錢或者財(cái)產(chǎn)的，可以依法作為賣淫嫖娼法處理。”前者應(yīng)從寬處理。

　　在這種情況下，價(jià)格沒有達(dá)成一致，也沒有發(fā)生性關(guān)系。這是在口交或手淫后被當(dāng)場(chǎng)抓獲的案件，未能交付貨物的情況沒有第5號(hào)官方答復(fù)的情況嚴(yán)重，應(yīng)該從寬處理。基于此，酒店應(yīng)該根據(jù)賣淫的發(fā)現(xiàn)，酒店也應(yīng)該輕易對(duì)待，所以金麥芽酒樓，劉的待遇是合法和適當(dāng)?shù)摹?

　　綜上，原審判決認(rèn)定劉春樹犯容留賣淫罪，在證據(jù)的采信和事實(shí)認(rèn)定的邏輯推斷上存在錯(cuò)誤。根據(jù)本案證據(jù)，只能確認(rèn)侯某某、高某某于2000年6月30日在金麥酒家從事賣淫活動(dòng)，但不能直接證明劉春樹有“包庇”行為。

　　同時(shí)，上海刑事案件律師認(rèn)為，劉春樹對(duì)金麥酒家沒有法律上或事實(shí)上的控制，不具備成立容留賣淫罪的前提條件，客觀上沒有實(shí)施本罪的 "容留"行為，主觀上不知道侯某某在金麥酒家從事賣淫活動(dòng)。即使認(rèn)定劉春樹實(shí)施了“容留”行為，由于侯某某只實(shí)施了單一的賣淫行為，可以依照《治安管理處罰條例》第三十條的規(guī)定處罰，而不是認(rèn)定為容留賣淫罪。