“一對一”盜竊案件中的客觀證據(jù)一般不是直接證據(jù)，否則可以直接定罪或定案。但是，在實踐中，客觀證據(jù)在強化被害人陳述或者排除犯罪嫌疑人、被告人辯解方面的作用仍然十分突出。上海刑事案件律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　在上述100起案件中，有42起案件都是犯罪嫌疑人、被告人否認盜竊，但根據(jù)公安機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場提取的物證或痕跡，通過比對，在具有唯一性的前提下，認定了被告人的盜竊行為，多數(shù)情況下根據(jù)被害人的陳述認定了犯罪數(shù)額。

　　如王某盜竊一案，公訴機關(guān)指控:2013年4月至5月，被告人王某先后3次到無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)盜竊，共計盜竊人民幣46000余元及白銀、金耳環(huán)等物。被告辯稱，在第三節(jié)的事實中，他只偷了2600多元現(xiàn)金，沒有金耳環(huán)和3萬元現(xiàn)金。

　　法院最終作出結(jié)論:“被告人王某某供述，在洛社鎮(zhèn)雙廟村北莊1號被盜的2600余元現(xiàn)金在一樓臥室，二樓房間門上被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)其指紋。被害人報案稱二樓房間內(nèi)三處被盜現(xiàn)金人民幣3萬元，房間被翻得亂七八糟，有現(xiàn)場勘查筆錄、照片、被害人多份穩(wěn)定陳述及證人證言證實。

　　被告人王某某明顯在說謊，其害怕在訴訟中被判更多，與查明的事實不符，其辯解不予采納。“本案中，由于被告人主張盜竊是在一樓實施的，被害人主張被盜的三萬余元在二樓，被告人的指紋是在二樓提取的，被告人的行為完全得到認可。

　　可見，指紋鑒定不僅證實了被告人去二樓盜竊，也加強了法官內(nèi)心的確認，犯罪數(shù)額也是根據(jù)被害人的陳述確定的。此外，還有幾起案件中，被害人陳述的被盜數(shù)額是根據(jù)相關(guān)書證確定的。

　　強化企業(yè)間接經(jīng)驗證據(jù)的在認定事實中的作用。對于簡單的部分否認案件，法官必須結(jié)合邏輯和經(jīng)驗進行判斷。目前，在新證據(jù)法定主義興起的背景下，法官在認定事實時，基本上采取了“嫌疑人對被告有利”的機械核實方法，一方面，這肯定是偵查機關(guān)在調(diào)查取證過程中沒有獲得全面、完整證據(jù)的原因，也是法官在面對自保決定的上訴或上訴風(fēng)險時，心里確認的原因。

　　但與此同時，我們也應(yīng)該看到，司法實踐中存在著大量的案件，客觀上是由于法官忽視了案件中存在著大量的間接證據(jù)，沒有充分發(fā)揮間接證據(jù)在案件中的證明直接證據(jù)的作用。通過對選定的100起案件的證據(jù)進行梳理，發(fā)現(xiàn)間接證據(jù)的范圍很廣。

　　而從刑事案件的證據(jù)體系來看，“在證據(jù)體系中，直接證據(jù)只是冰山一角，間接證據(jù)構(gòu)成了冰山的大部分,”美國法醫(yī)學(xué)家麥考密克說，我們必須加強和完善間接證據(jù)對案件主要事實的證明。

　　在盜竊案件中，受害者聲稱自己盜竊了3萬元，通常情況下，調(diào)查機關(guān)要查明這3萬元的來源。在上述王某盜竊案中，調(diào)查機關(guān)在資金來源方面以間接證據(jù)加以證實: “目擊者馮某的證詞證明，Luoshe Shuangmiao 北村某戶主姓劉。2007年，他從失去土地的農(nóng)民那里得到了8000多元的賠償。他每個月還領(lǐng)取670元的社會保障金。在平時，夫妻倆靠賣蔬菜賺錢。

　　2009年丈夫去世后，她獨自生活，沒有與兒子和兒媳一起生活。她仍然通過種植和銷售蔬菜來賺錢。到了年底，村里又給了她一些補償。她通常很節(jié)儉，不需要很多錢。因為她又老又不識字，她不會把錢存進銀行的。”如果直接證據(jù)不能被證明，法官只能利用案件中的間接證據(jù)來彌補未經(jīng)證明的事實的缺失環(huán)節(jié)。

　　上海刑事案件律師認為，根據(jù)刑事訴訟法解釋的有關(guān)規(guī)定，間接證據(jù)在認定事實中的運用需要五個要素，但這五個要素只是原則性意見，如何運用應(yīng)結(jié)合案件進行分析。筆者認為，首先應(yīng)充分發(fā)揮間接證據(jù)對直接證據(jù)的補充作用。一些直接證據(jù)包含的信息太少，或者在使用證據(jù)進行推理時存在一定的疑問。