我們能做到“既不放過(guò)一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”嗎?實(shí)際上，這是一個(gè)兩難選擇：如果想要不放過(guò)一個(gè)壞人，只能進(jìn)行“有罪推定”，這又容易造成冤案;如果想要不放過(guò)一個(gè)壞人，只能進(jìn)行“有罪推定”，這又容易造成冤案;如果想要不冤枉一個(gè)好人，只能進(jìn)行“無(wú)罪推定”，這又會(huì)容易放過(guò)真正的罪犯。

　　有罪推定易造冤案

　　在古代，官府要破獲一個(gè)案子，如果有一個(gè)人嫌疑很大，但要去找到更有力的證據(jù)又很困難，這時(shí)官府的審判者怎么辦呢?他就先假定這個(gè)嫌疑者就是罪犯，這就是“有罪推定”。嫌疑人要想洗脫犯罪嫌疑，就得想法證明自己不在現(xiàn)場(chǎng)、或沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)，如此等等，只有完全證明了自己與那個(gè)案子沒(méi)有干系，他才會(huì)被無(wú)罪釋放。

　　自己證明自己沒(méi)犯罪有時(shí)是很難的，比如某個(gè)夜晚發(fā)生了一個(gè)案件，審判者把你當(dāng)成嫌疑犯，要你證明當(dāng)晚不在現(xiàn)場(chǎng)，可當(dāng)晚你正獨(dú)自在家睡覺(jué)，那怎么證明呢?結(jié)果常常是，你不但洗脫不了犯罪嫌疑，反而招來(lái)一頓暴打，審判者要你“快快從實(shí)招來(lái)!”你熬不住打，只好順著審判者的思路去招供，冤案就這樣產(chǎn)生了。既然一頓暴打就能破獲一件案子，那么審判者何樂(lè)而不為?于是，中外在古代審案時(shí)都奉行“有罪推定”原則。

　　在古代沒(méi)有監(jiān)督體制下，有罪推定極易被濫用，統(tǒng)治者為了鞏固自己的地位，信守著這樣一個(gè)規(guī)則：寧可錯(cuò)殺三千，不可使一人漏網(wǎng)。看誰(shuí)不順眼，就覺(jué)得他犯了罪，于是不分青紅皂白將其下獄，然后屈打成招，制造冤案。中國(guó)古代的一系列慘案如秦始皇的焚書(shū)坑儒、漢高祖的“兔死狗烹，鳥(niǎo)盡弓藏”、武則天時(shí)期的“請(qǐng)君入甕”、宋高宗時(shí)期岳飛的“莫須有”冤案，以及雍正時(shí)期腥風(fēng)血雨的“文字獄”，無(wú)不是有罪推定的結(jié)果。

　　即使是到了現(xiàn)代法治的今天，有罪推定仍然是陰魂不散。中國(guó)當(dāng)代的一系列冤假錯(cuò)案都是有罪推定導(dǎo)致的，新聞報(bào)道中的類似案件很多。即使在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，有罪推定的情況也不時(shí)出現(xiàn)。

　　2000年，在法國(guó)的一個(gè)叫烏脫羅的小鎮(zhèn)上，傳出了一個(gè)爆炸性新聞：有一個(gè)成年的色情團(tuán)伙虐待了四個(gè)幼兒園兒童。剛從法學(xué)院畢業(yè)的布爾戈法官接手了此案，他通過(guò)幼兒園老師的轉(zhuǎn)述以及孩子的證詞，判了17個(gè)嫌疑人都有罪。布爾戈法官在辦案過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人的證詞置之不理，甚至一名真正的罪犯給預(yù)審法官寫(xiě)信，說(shuō)明只有4人犯罪，和其他人無(wú)關(guān)，都沒(méi)有引起布爾戈的重視。后來(lái)，犯罪嫌疑人上訴，直到2005年，13人被宣告無(wú)罪釋放，4人被判處15—20年的監(jiān)禁。

　　我們分析這個(gè)案件，它被錯(cuò)判的直接原因就是布爾戈法官的頑固思維模式：有罪推定。他只相信幼兒園老師的轉(zhuǎn)述以及孩子的證詞，卻毫不理會(huì)犯罪嫌疑人的申辯，結(jié)果導(dǎo)致了悲劇。

　　兩個(gè)推定的不同

　　無(wú)論是歷史，還是現(xiàn)實(shí)，有罪推定都導(dǎo)致了無(wú)數(shù)冤案。因此，隨著現(xiàn)代法治觀念的深入人心，“有罪推定”原則遭受了原來(lái)越多的抨擊，“無(wú)罪推定”逐漸成為法庭審判的公認(rèn)原則。什么叫無(wú)罪推定呢?簡(jiǎn)單地說(shuō)，任何人在未經(jīng)法庭判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。

　　根據(jù)無(wú)罪推定原則，警方必須拿出充分的證據(jù)證明被告有罪，而不是由嫌疑人拿出證據(jù)來(lái)證明自己無(wú)罪，嫌疑人只要對(duì)警方的證據(jù)進(jìn)行反駁，找出其中的漏洞即可。而如果警方既不能證明被告人有罪、又不能證明嫌疑人無(wú)罪的情況下，只能直接推定嫌疑人無(wú)罪。

　　我們現(xiàn)在通過(guò)案例來(lái)分析一下有罪推定和無(wú)罪推定的區(qū)別。

　　1998年4月22日，云南昆明警方從一輛停放在路邊的面包車內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一男一女被槍殺在車內(nèi)，身上錢物被洗劫一空。經(jīng)查，男的叫王俊波，是昆明市一個(gè)郊縣的公安局副局長(zhǎng);女的叫王曉湘，是昆明市公安局通訊處民警。經(jīng)專案組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“二王”都是已婚之人，但他們之間有私情。于是，死者王曉湘的丈夫、昆明市公安局戒毒所民警杜培武進(jìn)入專案組的視線。專案組傳訊了杜培武，但杜堅(jiān)決否認(rèn)。之后，專案組又對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察分析，并對(duì)杜培武進(jìn)行了測(cè)謊，結(jié)果無(wú)法排除杜培武作案的可能。但警方并沒(méi)有找到杜培武案的核心證據(jù)——作案用的手槍，當(dāng)然也就沒(méi)辦法提取指紋了。

　　這樣一個(gè)案件，按照無(wú)罪推定的原則，警方應(yīng)該先行釋放杜培武，然后尋找更多的破案線索。可是，昆明警方在有罪推定的思維模式下，強(qiáng)行要求杜培武自行認(rèn)罪，在杜培武拒不認(rèn)罪時(shí)，又嚴(yán)刑逼供，杜培武被迫屈打成招，被法院以殺人罪判處死緩。直到后來(lái)，昆明警方在破獲另一起案件時(shí)，才同時(shí)也抓到了這個(gè)案件的真正罪犯，杜培武被釋放，撿回了一條命。

　　無(wú)罪推定容易放跑罪犯

　　有罪推定很容易造成冤案，可是，無(wú)罪推定也有弊病，那就是確實(shí)有可能放跑罪犯。有些案件的案情格外復(fù)雜，警察即使找到了很多證據(jù)證實(shí)了罪犯，但又缺少一些必要的證據(jù)，這時(shí)只好看著罪犯大搖大擺離開(kāi)法庭了，我們歐美或香港的影視片里經(jīng)常看到這樣的場(chǎng)景。現(xiàn)實(shí)生活中最典型的案件仍然是我們耳熟能詳?shù)?994年的辛普森殺妻案。

　　辛普森是一個(gè)著名的美式橄欖球運(yùn)動(dòng)員。其前妻布朗和餐館服務(wù)生高曼被人在家里殺害。在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了辛普森的血跡。在辛普森的車上和門前的車道上發(fā)現(xiàn)了血跡。警察非法搜查了辛普森的住宅，找到了一只和現(xiàn)場(chǎng)一樣的血手套。辛普森作為嫌疑人被逮捕。庭審時(shí)，辛普森保持沉默。警察由于失誤，證據(jù)可信度大打折扣。血跡受到了污染，血手套太小，辛普森根本帶不進(jìn)去，警察非法收集的證據(jù)被排除。由于證據(jù)不足，辛普森被無(wú)罪釋放。

　　看到這個(gè)案例，任何一個(gè)正常的人都會(huì)認(rèn)為，辛普森應(yīng)該是兇手，并且后來(lái)的事實(shí)證明，也沒(méi)有找到其它兇手。很多人不理解，這不是眼睜睜地看著罪犯逍遙法外嗎?無(wú)罪推定放縱了罪犯，將給社會(huì)帶來(lái)多大的危害呢?

　　無(wú)罪推定暗含著這樣一個(gè)理念：寧可錯(cuò)放三千，也不能讓一個(gè)無(wú)辜的人蒙冤。這確實(shí)也有可能使真正的不法者逍遙法外，但是，兩害相權(quán)取其輕，我們仔細(xì)思考一下，按無(wú)罪推定原則，我們放了一個(gè)惡人，以后還有機(jī)會(huì)再把他繩之以法，但最大限度地保護(hù)了無(wú)辜的人。如果按有罪推定原則，我們傷害了一個(gè)無(wú)辜的人，其實(shí)我們有可能傷害所有無(wú)辜的人，因?yàn)樗腥硕加锌赡芴幱诤退粯拥拿\(yùn)，同時(shí)，我們還放縱了罪惡，讓真正犯罪分子逃脫制裁。粗略地比較，無(wú)罪推定要比有罪推定好一些。

　　無(wú)罪推定原則最早在英國(guó)運(yùn)用于實(shí)踐，但在美國(guó)運(yùn)用得最徹底。最近幾年，英美犯罪率上升，無(wú)罪推定原則開(kāi)始收縮。如1988年，北愛(ài)爾蘭發(fā)生恐怖暴力事件，英國(guó)開(kāi)始限制沉默權(quán)。而法國(guó)、中國(guó)，無(wú)罪推定原則開(kāi)始擴(kuò)張。法國(guó)1789年宣布無(wú)罪推定原則，但直到2000年才在刑法中確定無(wú)罪推定原則。中國(guó)在民國(guó)初期就已宣布無(wú)罪推定原則，但并沒(méi)有真正實(shí)施。直到1997年，我們修改刑事訴訟法，才把無(wú)罪推定的基本精神確定下來(lái)。

相關(guān)閱讀：
               什么叫無(wú)罪推定？