【案情】 
李某因患重病，想立遺囑對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。李某用自己電腦寫好遺囑并打印出來(lái)，在遺囑后簽上自己的名字和日期。 
【分歧】 
對(duì)于李某自己打印的該份遺囑的性質(zhì)認(rèn)定，存在三種不同觀點(diǎn)： 
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的該份遺囑為自書(shū)遺囑，理由是該份遺囑是李某自己書(shū)寫。 
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的該份遺囑為代書(shū)遺囑，理由是該份遺囑是機(jī)打的，不是李某手寫。 
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的該份遺囑在形式上既不是自書(shū)遺囑也不是代書(shū)遺囑，不屬于法定五種遺囑的形式，但可以根據(jù)實(shí)際情況，視為自書(shū)遺囑。 
【評(píng)析】 
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由是： 
我國(guó)繼承法規(guī)定公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該法規(guī)定的五種遺囑形式有：公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑及口頭遺囑。 
上述五種遺囑形式并沒(méi)有包括本文中所說(shuō)的用電腦打印的方式。但不可否認(rèn)，電腦書(shū)寫已經(jīng)逐步取代筆墨書(shū)寫，在日常生活中越來(lái)越常見(jiàn)。對(duì)立遺囑人自己電腦上打字并打印出來(lái)的遺囑，該如何認(rèn)定？ 
筆者認(rèn)為，本案中李某打印的遺囑不屬于代書(shū)遺囑。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。由此可見(jiàn)，代書(shū)遺囑是由他人書(shū)寫或者打印，并由見(jiàn)證人在場(chǎng)并簽名。李某自己打印無(wú)見(jiàn)證人顯然不符合，故不屬于代書(shū)遺囑。 
而自書(shū)遺囑是指遺囑人親筆書(shū)寫，簽名，注明年、月、日。自書(shū)遺囑在形式上要求立遺囑人自己書(shū)寫，強(qiáng)調(diào)的是書(shū)寫，顯然李某的遺囑在形式上也不符合，不能直接歸結(jié)于自書(shū)遺囑。筆者認(rèn)為，不管是立遺囑人自己親自操作電腦打印遺囑，還是委托他人代為打印所立的遺囑，只要該份遺囑能真實(shí)表示立遺囑人的意思表示，且打印出來(lái)的遺囑經(jīng)過(guò)立遺囑人校對(duì)確認(rèn)無(wú)誤，皆可認(rèn)定為自書(shū)遺囑。根據(jù)自書(shū)遺囑的生效要件，立遺囑人只需在遺囑上簽名或蓋章，最后注明年、月、日即可，無(wú)需見(jiàn)證人或者打印者的簽名。本案中李某雖然生病，卻可以自己電腦書(shū)寫，具有操作計(jì)算機(jī)的能力，且是其真實(shí)意思表示，應(yīng)將其打印的遺囑視為自書(shū)遺囑認(rèn)定。 
綜上，打印遺囑不能籠統(tǒng)地認(rèn)定為自書(shū)遺囑或代書(shū)遺囑，其法律屬性應(yīng)當(dāng)結(jié)合被繼承人是否具有計(jì)算機(jī)操作能力、遺囑形成過(guò)程等方面的證據(jù)來(lái)綜合予以認(rèn)定。
 
文章來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)