如反對(duì)者所言，將死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到“排除一切懷疑”“不容置疑”等字面意義高于“排除合理懷疑”的水平，沒(méi)有實(shí)際意義。如上文所分析的，“排除合理懷疑”根植于無(wú)法達(dá)到真正絕對(duì)確定性的哲學(xué)思維，代表了人類所能達(dá)到的最高證明程度，其目的是在訴訟中獲得人類所能達(dá)到的最大確定性。上海刑事律師來(lái)講講有關(guān)的一些情況。

　　聯(lián)合國(guó)文件中規(guī)定的“事實(shí)沒(méi)有其他解釋的余地”，并不意味著沒(méi)有其他解釋的可能性，而是強(qiáng)調(diào)這些“其他解釋”被人的理性認(rèn)為是不合理的。這一規(guī)定的意義在于，目前所能達(dá)到的最高證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于死刑案件的證明。

　　如果死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到一個(gè)國(guó)家立法和司法的最高，就沒(méi)有必要修改。增加程序，嚴(yán)格把握?qǐng)?zhí)行方法，可以達(dá)到保證死刑質(zhì)量的目的。如果現(xiàn)行死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)仍有改進(jìn)的空間，則應(yīng)相應(yīng)改進(jìn)。

　　可以說(shuō)，作為證明標(biāo)準(zhǔn)，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的“唯一結(jié)論”與《刑事訴訟法》中規(guī)定的“排除合理懷疑”并無(wú)區(qū)別。任何關(guān)于被告有罪的結(jié)論都應(yīng)該是獨(dú)一無(wú)二的。前者應(yīng)視為嚴(yán)格適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，而非“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的提高。

　　律師可以幫助被告人“排除一些非法提供證據(jù)”維護(hù)其合法權(quán)益的辯護(hù)工作行為，在實(shí)踐中我們難以奏效。一般通過(guò)律師都放棄使用這種辯護(hù)，只寄希望于辦案人自我進(jìn)行否定的證據(jù)辯護(hù)方式，即使提出了“排除非法證據(jù)”申請(qǐng)也只是一個(gè)尊重被告人的意愿而已。如何能夠充分開(kāi)發(fā)利用相關(guān)法律法規(guī)賦予的辯護(hù)權(quán)利，在“排除非法證據(jù)”方面沒(méi)有盡到刑辯律師的職責(zé)，仍然是個(gè)有探討研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。

　　一、法定的“非法證據(jù)排除”程序并不要求被告及其辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任

　　（一）中國(guó)法律規(guī)定，刑事案件的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。

　　根據(jù)刑事訴訟法第四十九條和第五十六條第二款的規(guī)定，尋求“排除非法證據(jù)”的辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)提供“有關(guān)線索或者材料”而不是證據(jù)。

　　從最高人民法院關(guān)于"非法證據(jù)排除"的司法解釋到將其修改為刑事訴訟法，立法機(jī)關(guān)將提供"相關(guān)線索或證據(jù)"改為提供"相關(guān)線索或材料”。充分說(shuō)明立法意圖是為了避免與公訴案件中辯方不承擔(dān)舉證責(zé)任的原則相沖突，也是為了避免審判實(shí)踐中的誤解。

　　（二）明確控方在“排除非法提供證據(jù)”程序中的舉證責(zé)任，有利于提高審判管理機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)化對(duì)檢方舉證的嚴(yán)格控制要求

　　《刑事訴訟法》第五十七條與第四十九條相一致。人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體訴訟和程序訴訟的舉證責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上講，關(guān)于“排除非法證據(jù)”的舉證責(zé)任與其他公訴犯罪的舉證責(zé)任是一樣的，除了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之外，所有公訴案件的舉證責(zé)任都應(yīng)由檢方承擔(dān)。

　　二、排除非法證據(jù)訴訟中的相關(guān)法律問(wèn)題

　　（一）偵查機(jī)關(guān)《情況進(jìn)行說(shuō)明》的法律制度效力存在問(wèn)題

　　《最高人民法院關(guān)于適用人民中華民國(guó)刑事訴訟法的解釋》第一百零一條第一款規(guī)定，調(diào)查人員簽字的說(shuō)明材料已作為證據(jù)使用。問(wèn)題是，在七種法律類型的證據(jù)中，哪一種是解釋材料？既不是書(shū)面證據(jù)，也不是證人證詞。

　　書(shū)面證據(jù)是案件事實(shí)的證明，而不是案件發(fā)生后處理過(guò)程的證明。偵查機(jī)關(guān)加蓋公章的材料不同于偵查人員自己在辦案過(guò)程中書(shū)寫(xiě)的證詞。在證據(jù)類型不明確的前提下，影響了司法機(jī)關(guān)對(duì)“說(shuō)明材料”的理解和運(yùn)用。

　　（二）原案件調(diào)查人員的當(dāng)前身份。

　　司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)大都不嚴(yán)格要求偵查機(jī)關(guān)辦案人出庭作證，除了警察的出庭應(yīng)訴能力普遍有限，還因?yàn)橄嚓P(guān)司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定辦案人的證人身份，所以當(dāng)事人及其辯護(hù)人無(wú)法借助《刑事訴訟法》關(guān)于證人出庭的要求，加大申請(qǐng)證人出庭作證的力度。

　　如果當(dāng)事人提出“排除非法證據(jù)”，舉報(bào)偵查人員涉嫌刑訊逼供，被舉報(bào)的偵查人員作為犯罪嫌疑人參與偵查，不應(yīng)對(duì)被舉報(bào)的刑訊逼供承擔(dān)舉證責(zé)任，更不應(yīng)該出庭作證。

　　上海刑事律師建議當(dāng)事人可以提出“排除非法證據(jù)”時(shí)明確自己詢問(wèn)學(xué)生是否進(jìn)行舉報(bào)涉嫌犯罪的偵查工作人員。如果舉報(bào)，就應(yīng)該按照舉報(bào)犯罪的法定程序，對(duì)該舉報(bào)和排除證據(jù)申請(qǐng)一并核實(shí)，有利于企業(yè)準(zhǔn)確認(rèn)定偵查技術(shù)人員需要身份并確定我們是否認(rèn)為應(yīng)該出庭。