幫助犯的量刑規(guī)則理論旨在限制幫助犯的適用范圍。其認(rèn)為，幫助幫助人后，如果被幫助對象沒有實(shí)施相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪或者沒有利用其提供的幫助，不能認(rèn)定為幫助犯罪。寶山刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　教唆、幫助他人實(shí)施幫助他人相信罪的，不能以幫助他人相信罪論處；同時認(rèn)為，只要受助人實(shí)施的行為客觀上屬于刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件，即使未達(dá)到相關(guān)犯罪的入罪門檻或者行為人不負(fù)刑事責(zé)任，也屬于刑法第二百八十七條之二規(guī)定的 "罪 "。

　　在這種情況下，可以通過刑法規(guī)定的資助書信罪的 "情節(jié)嚴(yán)重 "來控制處罰范圍。理論上，求助行為入罪化的理論可能導(dǎo)致求助信罪適用范圍的擴(kuò)大，但實(shí)踐中通常要求認(rèn)定求助信罪，必須以被求助對象實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪達(dá)到入罪門檻為條件。

　　比如幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，銀行賬戶流水金額必須在30萬元以上，且其中至少3000元為詐騙所得，才能認(rèn)定為幫信罪。因此，它實(shí)際上可以控制刑事處罰的范圍。

　　應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)犯罪的多樣性和復(fù)雜性。我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為，僅僅因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為往往是一幫多、多幫多，其危害性就可以和網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施者等同。從司法實(shí)踐來看，兩者都是網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，其具體方式、客觀危害和主觀惡性可能有很大不同。

　　有些是技術(shù)性很強(qiáng)的幫助，幫助者提供“專業(yè)”的服務(wù)，甚至以此為職業(yè)；其中有些并沒有太多的技術(shù)含量，而幫助者由于法律意識淡薄，往往受到微薄利潤的驅(qū)使而為他人提供幫助，主觀惡性相對較小。在理解和把握扶信罪的構(gòu)成條件時，必須考慮這些差異。不能不當(dāng)限制其設(shè)立范圍，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪難以有效控制；也不能不當(dāng)擴(kuò)大其設(shè)立范圍，導(dǎo)致刑事打擊泛化。結(jié)合 "兩證 "案件的特點(diǎn)，應(yīng)注意以下兩個方面:

　　第一，要確立助信罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持賬戶流水金額在30萬元以上，其中至少3000元為詐騙所得的底線標(biāo)準(zhǔn)。有些人認(rèn)為，只要查明行為人提供了“兩張卡”，并且知道“兩張卡”不能轉(zhuǎn)讓，可能用于“壞事”，就不必查明“兩張卡”是否實(shí)際用于電信詐騙，不考慮詐騙金額，否則就會束縛手腳，放縱犯罪。這種觀點(diǎn)不符合刑法關(guān)于 "明知 "、 "犯罪 "和 "情節(jié)嚴(yán)重 "的規(guī)定，也不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。也會對網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條造成打擊，特別是對鏈條頂端的電詐犯罪首要分子和骨干分子造成負(fù)面影響。

　　第二，對教唆、幫助學(xué)習(xí)他人進(jìn)行實(shí)施幫信行為的是否入罪，不能一概而論。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙方法通常有較長的鏈條，僅就企業(yè)提供“兩卡”來說，往往有“卡農(nóng)”“卡商”等不同管理層級，“卡商”可能我們又有國家一級、二級等多個部門層級，如果將幫信罪的適用限縮在直接給電詐分子供卡的人員工作范圍之內(nèi)，將向“卡商”供卡的人可以一概排除在刑事法律處罰研究范圍經(jīng)濟(jì)之外，則存在一定把握過嚴(yán)、不適應(yīng)我國當(dāng)前社會實(shí)踐的問題。

　　當(dāng)然，寶山刑事律師注意到，對層級水平較低的“卡商”特別是“卡農(nóng)”，以幫信罪追究刑事風(fēng)險責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)全面從嚴(yán)把握，嚴(yán)格監(jiān)督審查制度是否“明知”“犯罪”“情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重”的法定要件，以貫徹罪刑法定、罪刑相適應(yīng)基本原則，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別就是對待。