審理期間，公安部辦公廳就現(xiàn)階段如何認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)黃金行為向中國(guó)人民銀行辦公廳發(fā)函征求意見。2003年9月19日中國(guó)人民銀行辦公廳對(duì)公安部辦公廳發(fā)出的《（關(guān)于對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)黃金行為”現(xiàn)階段如何認(rèn)定的函）的復(fù)函》（銀辦函[2003]483號(hào)），提出三點(diǎn)意見。上海刑事案件律師來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　一、中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整攜帶黃金有關(guān)規(guī)定的通知》（銀發(fā)[2002]320號(hào)）不適用于個(gè)人。

　　二、國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件后，企業(yè)、單位從事黃金收購(gòu)、黃金制品生產(chǎn)、加工、批發(fā)、黃金供應(yīng)、黃金制品零售業(yè)務(wù)無(wú)須再經(jīng)中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)。

　　三、《中華人民共和國(guó)金銀管理?xiàng)l例》與國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件相沖突的規(guī)定自動(dòng)失效。但在國(guó)務(wù)院宣布《中華人民共和國(guó)金銀管理?xiàng)l例》廢止前，該條例的其他內(nèi)容仍然有效。

　　參照上述復(fù)函，吉林市豐滿區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人于潤(rùn)龍?jiān)谖传@取黃金經(jīng)營(yíng)許可證的情況下大量收購(gòu)、販賣黃金的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件雖然取消黃金收購(gòu)許可制度，但其他行政法規(guī)、部門規(guī)章仍對(duì)國(guó)內(nèi)黃金市場(chǎng)秩序進(jìn)行規(guī)制。

　　《中華人民共和國(guó)金銀管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《金銀管理?xiàng)l例》）在廢止前，該條例的其他條款仍然有效，而根據(jù)其他條款，對(duì)于潤(rùn)龍的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)。2004年4月29日，吉林市豐滿區(qū)人民法院遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)、第十二條、第三十七條之規(guī)定，認(rèn)定被告人于潤(rùn)龍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，但判處免予刑事處罰。

　　被告于潤(rùn)龍向吉林市中級(jí)人民法院提起上訴。吉林市中級(jí)人民對(duì)于法院經(jīng)審理企業(yè)認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)能力確實(shí)、充分，但定性不準(zhǔn)，適用相關(guān)法律存在錯(cuò)誤。具體設(shè)計(jì)理由如下：國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件信息發(fā)布后，個(gè)人發(fā)展經(jīng)營(yíng)一個(gè)黃金的行為，不構(gòu)成非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

　　刑法作為第二百二十五條中的“國(guó)家政策規(guī)定”，具體到本案，是指《金銀資源管理工作條例》。刑法第二百二十五條第一項(xiàng)中的“許可”，具體到本案，是指中國(guó)社會(huì)人民建設(shè)銀行部門批準(zhǔn)公司經(jīng)營(yíng)黃金的專項(xiàng)許可。

　　國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件系統(tǒng)發(fā)布后，中國(guó)實(shí)現(xiàn)人民服務(wù)銀行對(duì)黃金的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可主義制度被取消，《金銀管理人員條例》關(guān)于我國(guó)黃金由中國(guó)人民交通銀行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)配的規(guī)定已經(jīng)不再需要適用，單位產(chǎn)品或者學(xué)生個(gè)人自身經(jīng)營(yíng)黃金無(wú)須經(jīng)由傳統(tǒng)中國(guó)教育人民政府銀行內(nèi)部審核批準(zhǔn)。因此，國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件數(shù)據(jù)發(fā)布后，單位時(shí)間或者自己個(gè)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)黃金的行為產(chǎn)生不適用刑法第二百二十五條的規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　依照刑法第十二條所確定的從舊兼從輕原則，通常這種情況下教師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照教學(xué)行為方式發(fā)生改變當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)已有的法律對(duì)行為方面進(jìn)行研究定性。但是，如果審判時(shí)法律發(fā)生了巨大變化，按照不同變化后新的法律，不認(rèn)為是一種犯罪活動(dòng)或者處刑較輕的，應(yīng)當(dāng)選擇適用新的法律。

　　上訴人于潤(rùn)龍經(jīng)營(yíng)黃金的行為發(fā)生在2002年8至9月間，即國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件內(nèi)容發(fā)布前，按照他們當(dāng)時(shí)的法律，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，在一審法院審理期間，國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布了國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件，取消了中國(guó)農(nóng)村人民代表銀行之間關(guān)于黃金經(jīng)營(yíng)環(huán)境許可的規(guī)定。

　　按照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)對(duì)象不屬于“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)過(guò)程中法律、行政監(jiān)管法規(guī)明確規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者利用其他因素限制買賣的物品”，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　上海刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，依照《中華民族人民民主共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第二項(xiàng)、第一百六十二條第二項(xiàng)，刑法第十二條及《最高領(lǐng)導(dǎo)人民法院提出關(guān)于全面執(zhí)行〈中華全國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干重大問題的解釋》第一百七十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，吉林市中級(jí)人民法院撤銷吉林市豐滿區(qū)人民法院（2003）豐刑初字第218號(hào)刑事司法判決，改判上訴人于潤(rùn)龍無(wú)罪。