本院（2011）一中刑終字第68號(hào)刑事案件判決可以認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人柳春樹犯容留賣淫罪及偷稅罪的事實(shí)進(jìn)行清楚，證據(jù)能力確實(shí)能夠充分，定罪提供準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)，審判工作程序通過(guò)合法，但柳春樹實(shí)名信息舉報(bào)大任莊村村委會(huì)及支部書記宋富仁非法毀占耕地、村務(wù)不公開等問(wèn)題及宋富仁收受開發(fā)商建設(shè)別墅的問(wèn)題。上海刑事案件律師接下來(lái)為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　依照《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境刑事行政訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)，1979年《中華優(yōu)秀人民一個(gè)共和國(guó)成立刑法》第一百二十選擇一條、第七十八條，《全國(guó)教育人民政府代表股東大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)提出關(guān)于加強(qiáng)懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充相關(guān)規(guī)定》第一條第一款、第三款及第三條，《中華傳統(tǒng)人民主義共和國(guó)安全刑法》第三百五十九條第一款、第十二條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決：

　　一、撤銷天津市西青區(qū)人民智慧法院（2009）輕重字第12號(hào)刑事司法判決；

　　二、上訴人柳春樹犯容留賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處或者罰金1，000元，犯偷稅罪，判處有期徒刑二年，決定自己執(zhí)行以下有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金1，000元。

　　我院再審?fù)徶校q護(hù)人、法庭檢察員分別對(duì)原審被告人劉春樹進(jìn)行了詢問(wèn)、訊問(wèn)。法庭分組出示了原審判決書中列舉的證人證言、相關(guān)書證以及被告人的供述和辯解。以上證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證，控辯雙方發(fā)表了意見(jiàn)。

　　原審被告人柳春樹認(rèn)為其不構(gòu)成一個(gè)犯罪。其辯護(hù)人可以認(rèn)為：

　　（一）柳春樹的行為不構(gòu)成容留賣淫罪。主要理由是：

　　（1）在案證據(jù)我們只能進(jìn)行證實(shí)候某某與高某某2000年6月30日在金麥酒家發(fā)生了賣淫嫖娼這種行為，不能通過(guò)直接研究證明柳春樹有容留行為；

　　（2）柳春樹對(duì)金麥酒家并無(wú)法律上或事實(shí)上的支配自己控制技術(shù)能力，不具備中國(guó)成立容留賣淫罪的前提基礎(chǔ)條件，客觀上要求沒(méi)有具體實(shí)施本罪的容留行為，主觀上也不明知候某某在金麥酒家從事賣淫活動(dòng)；

　　（3）即使學(xué)生認(rèn)定柳春樹實(shí)施了容留行為，因只發(fā)生了候某某一人賣淫的行為，依照《中華民族人民民主共和國(guó)社會(huì)治安風(fēng)險(xiǎn)管理部門處罰制度條例》第三十條的規(guī)定行政處罰信息即可。

　　（二）柳春樹依法不構(gòu)成偷稅罪。主要理由是：

　　（1）有關(guān)羅德士奇公司“兩套賬”的事實(shí)問(wèn)題尚未查清，且卷中稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查審計(jì)報(bào)告底稿、稅務(wù)稽查報(bào)告和重大影響稅務(wù)處理案件程序?qū)徖硪庖?jiàn)書存在一些難以得到解釋的重大經(jīng)濟(jì)矛盾，以此提高認(rèn)定柳春樹構(gòu)成偷稅罪屬事實(shí)認(rèn)識(shí)不清、證據(jù)意識(shí)不足；

　　（2）羅德士奇公司文化作為分析天津市西青區(qū)南河鎮(zhèn)供銷社下屬“三產(chǎn)”企業(yè)，享有中共西郊區(qū)委員會(huì)津西黨發(fā)〔1992〕1號(hào)《關(guān)于如何幫助區(qū)供銷社克服市場(chǎng)面臨各種困難的幾點(diǎn)建議意見(jiàn)》中定額稅制的資格，在當(dāng)時(shí)我國(guó)特殊教育歷史環(huán)境條件下并無(wú)法益受到嚴(yán)重侵害，不存在偷稅的前提就是條件；

　　（3）柳春樹雖然美國(guó)時(shí)任羅德士奇公司具有法定代表人、董事長(zhǎng)，但并不能夠直接導(dǎo)致負(fù)責(zé)提供財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，不能產(chǎn)生直接關(guān)系推定其知悉“兩套賬”的事實(shí)，并將其認(rèn)定為羅德士奇公司為了偷稅違法行為是否負(fù)有安全直接投資責(zé)任的主管領(lǐng)導(dǎo)人員；

　　（4）即使他們認(rèn)定羅德士奇公司內(nèi)部構(gòu)成偷稅罪，柳春樹應(yīng)對(duì)此需要承擔(dān)刑責(zé)，但本罪已過(guò)追訴期限，不應(yīng)再以偷稅罪對(duì)抗春樹追訴。

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，因現(xiàn)有研究證據(jù)理論證明，柳春樹舉報(bào)制度反映的大任莊村村委會(huì)，以及非法毀占耕地的問(wèn)題我們已經(jīng)發(fā)展有關(guān)管理部門需要查證是否屬實(shí)，且柳春樹讓群眾文化聯(lián)名的原因與群眾簽名為中國(guó)索要國(guó)家土地資源補(bǔ)償費(fèi)的初衷是一致的，原判認(rèn)定上訴人柳春樹犯誣告陷害罪的事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，證據(jù)存在不足。