在刑事案件中，被告人在偵查階段所作的供述在案件審理中起著重要的作用。但是，有時候被告人的供述存在矛盾和變化，這就需要法院對供述的合法性進行審查。本文青浦刑事律師將圍繞如何審查被告人在偵查階段不同期間所作供述的合法性進行探討，并結合具體的案例和相關法律法規進行分析。

　　一、案例分析

　　某市A區公安機關偵破了一起盜竊案，被告人小張在偵查階段先后作了三次供述：第一次供述稱自己并未參與盜竊；第二次供述中承認了自己的參與；第三次供述中又聲稱自己是在案發后到達現場的。在此情況下，法院如何審查被告人的供述？

　　二、法律分析

　　1.法律法規：《中華人民共和國刑事訴訟法》第96條

　　根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第96條的規定，被告人在偵查階段所作的供述，在案件審理中應當進行審查，判斷其真實性、合法性和證明力，并應當根據具體情況，采信或不采信供述。

　　2.法律法規：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百零一條

　　根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百零一條的規定，被告人的供述如果存在矛盾和變化，應當結合其他證據進行審查。如果被告人的供述在核實其他證據后仍然存在疑點，那么這份供述就可能不被采納。

　　3.法律法規：《中華人民共和國刑法》第232條

　　根據《中華人民共和國刑法》第232條的規定，偽造、隱瞞證據，指使、賄買證人、鑒定人，以及以暴力、威脅的方式干擾證人、鑒定人作證的，應當以妨害作證罪追究刑事責任。如果被告人在偵查階段為逃避打擊、曲解事實、對抗司法而偽造、隱瞞證據，那么這份供述就應該被排除。

　　三、結論

　　被告人在偵查階段所作的供述在案件審理中具有一定的證明力，但是這并不意味著這些供述就一定是真實合法的。法院在審查被告人供述的合法性時，應當結合其他證據進行綜合判斷，同時還需要考慮被告人的自由意志和心理狀態等因素。

　　針對上述案例，根據被告人的三次供述的變化，法院應當認真審查這些供述的真實性和合法性，并結合其他證據進行綜合判斷。如果被告人的供述存在矛盾或與其他證據不符，那么這份供述就可能不被采信。此外，如果被告人的供述是在被警方威脅或暴力干擾下作出的，那么這份供述也應該被排除。

　　需要注意的是，排除被告人供述時，應當遵循排除非法證據的原則，即排除的依據應當是該供述的非法性或不可信性，而不是該供述的內容本身。同時，在排除被告人供述的同時，應當注意不要排除其他證據的合法性。

　　四、結語

　　被告人在偵查階段所作的供述是刑事案件中重要的證據之一，但是其合法性需要經過法院的審查。法院應當綜合考慮供述的真實性、合法性和證明力等因素，判斷其是否能夠作為證據使用。同時，在審查被告人供述的合法性時，應當注意遵循證據規則和排除非法證據的原則。

　　在刑事案件中，審查被告人供述的合法性是非常重要的一環。如果法院不能正確地判斷供述的合法性，將會對案件審理產生重大影響，甚至可能導致冤假錯案的發生。因此，作為一名合格的刑事辯護律師，應當注重對被告人供述的審查，保障被告人的合法權益。

　　在實踐中，律師可以采取以下幾種方式來審查被告人供述的合法性：

　　1.審查被告人供述的內容是否與其他證據相符。如果被告人供述的內容與其他證據矛盾，那么這份供述就可能不真實，需要進一步核實。

　　2.審查被告人供述的前后一致性。如果被告人的供述在不同時間段內存在較大差異，那么這份供述就可能存在問題，需要進行核實和審查。

　　3.審查被告人供述的自愿性。如果被告人的供述是在警方威脅或暴力干擾下作出的，那么這份供述就可能是不自愿的，需要被排除。

　　4.審查被告人供述的心理狀態。如果被告人在作供述時存在一定的心理問題，如精神障礙或被迫害威脅等，那么這份供述也應當被排除。

　　總而言之，青浦刑事律師認為，在刑事案件中，被告人的供述具有一定的證明力，但是其合法性需要經過法院的審查。作為律師，應當注重對被告人供述的審查和辯護，保障被告人的合法權益。同時，也需要遵守法律法規，遵循證據規則和排除非法證據的原則，確保案件審理的公正性和合法性。