案情：被告人趙某平與被害人李某由于雙方債務(wù)關(guān)系積怨很深，2011年5月某晚，李某酒后在路上遇見趙某平，便上前向趙某平討要兩年前的借款，趙某平聲稱自己已經(jīng)將錢托韓某轉(zhuǎn)還給李某，是韓某拒不承認(rèn)導(dǎo)致錢還沒到李某手中，應(yīng)當(dāng)向韓某討要。李某由于前夜與老婆為小事爭吵，心情本來就槽糕，加之酒后怒火中燒，于是與趙某平兩人爭吵后廝打成一團(tuán)。李某一拳頭直擊趙某平下體要害部位，致其倒地。趙某平平日較意氣用事，處理問題經(jīng)常不考慮后果，見李某第二拳又直奔其臉部而去，拿出手中鑰匙扣上的小剪刀朝李某連扎三下，剪刀扎在李某腿部致其鮮血直流。見李某呈呻吟狀，趙某平量其已沒有反抗能力便揚(yáng)長而去，李某被路人救起送往醫(yī)院，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。后趙某平被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，檢察院以故意傷害罪對趙某平提起公訴，趙某平在庭上辯解稱自已是正當(dāng)防衛(wèi)，法院認(rèn)為趙某平防衛(wèi)過當(dāng)，判處趙某平拘役3個月的刑罰。趙某平只聽說正當(dāng)防衛(wèi)是受到法律保護(hù)的，沒想到自己會因為對方打自己，自己反抗而會產(chǎn)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊烤故裁词欠佬l(wèi)過當(dāng)?
 

　　上海資深刑事律師解析正當(dāng)防衛(wèi)，依據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，該行為對不法侵害人造成了損害，但是不負(fù)刑事責(zé)任。針對一般的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一是必須存在現(xiàn)實的、正在進(jìn)行的不法侵害行為，二是正當(dāng)防衛(wèi)人具有防衛(wèi)的意識，而且對象必須只能是不法侵害行為人本人，在滿足以上兩個條件之后，三是必須強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為沒有超過必要限度造成重大損害。
 

　　對于以上第三種情況，《刑法》作出具體的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。司法實踐中，對于“必要限度”的認(rèn)定采取了較舊“刑法”更為寬松的態(tài)度，在全面分析案件所處的環(huán)境等情況下，還要考量具體保護(hù)的利益是否大于或等于防衛(wèi)行為所造成的損害。因此，不能因為微小的利益保護(hù)而嚴(yán)重侵害他人的身體甚至生命。此外，對于“防衛(wèi)過當(dāng)”的認(rèn)知還必須是“明顯超過必要限度”，即認(rèn)為“是否過限”如果存在模糊的判斷則不認(rèn)為是“防衛(wèi)過當(dāng)”。
 

　　但是，《刑法》又對一類特殊的正當(dāng)行為作出了例外的規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。對于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸”的認(rèn)定很容易，對于“行兇”，《刑法》里并沒有進(jìn)行解釋和認(rèn)定，在司法實踐中，一般以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求該類犯罪具有危及人身安全的緊迫性和嚴(yán)重性本案中，李某與趙某平的斗毆行為屬于一般的打斗，首先從一般人的認(rèn)知角度看，李某對趙某平臉部的攻擊并沒有導(dǎo)致“嚴(yán)重危及人身安全”的可能性，因此不能認(rèn)定趙某平是特殊防衛(wèi);其次趙某平對李某的防衛(wèi)行為造成了輕傷的后果，與趙某平可能遭到的輕微損害對比是“明顯超過必要限度”，已經(jīng)構(gòu)成“故意傷害罪”，但在量刑過程中，應(yīng)當(dāng)對趙某平減輕或者免除處罰。
 

　　上海刑事律師解析正當(dāng)防衛(wèi)，依據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，該行為對不法侵害人造成了損害，但是不負(fù)刑事責(zé)任。針對一般的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一是必須存在現(xiàn)實的、正在進(jìn)行的不法侵害行為，二是正當(dāng)防衛(wèi)人具有防衛(wèi)的意識，而且對象必須只能是不法侵害行為人本人，在滿足以上兩個條件之后，三是必須強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為沒有超過必要限度造成重大損害。
 

　　對于以上第三種情況，《刑法》作出具體的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。司法實踐中，對于“必要限度”的認(rèn)定采取了較舊“刑法”更為寬松的態(tài)度，在全面分析案件所處的環(huán)境等情況下，還要考量具體保護(hù)的利益是否大于或等于防衛(wèi)行為所造成的損害。因此，不能因為微小的利益保護(hù)而嚴(yán)重侵害他人的身體甚至生命。此外，對于“防衛(wèi)過當(dāng)”的認(rèn)知還必須是“明顯超過必要限度”，即認(rèn)為“是否過限”如果存在模糊的判斷則不認(rèn)為是“防衛(wèi)過當(dāng)”。
 

　　但是，《刑法》又對一類特殊的正當(dāng)行為作出了例外的規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。對于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸”的認(rèn)定很容易，對于“行兇”，《刑法》里并沒有進(jìn)行解釋和認(rèn)定，在司法實踐中，一般以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求該類犯罪具有危及人身安全的緊迫性和嚴(yán)重性本案中，李某與趙某平的斗毆行為屬于一般的打斗，首先從一般人的認(rèn)知角度看，李某對趙某平臉部的攻擊并沒有導(dǎo)致“嚴(yán)重危及人身安全”的可能性，因此不能認(rèn)定趙某平是特殊防衛(wèi);其次趙某平對李某的防衛(wèi)行為造成了輕傷的后果，與趙某平可能遭到的輕微損害對比是“明顯超過必要限度”，已經(jīng)構(gòu)成“故意傷害罪”，但在量刑過程中，應(yīng)當(dāng)對趙某平減輕或者免除處罰。