13.以前法律規(guī)定抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償，《民法典》新增第415條規(guī)定，同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序，體現(xiàn)了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)平等的價值取向。

　　14. 《民法典》第679條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立，改變了原《合同法》“生效”的表述。也就是說以前承諾借錢給別人就成立了合同，負(fù)有履行義務(wù)，現(xiàn)在僅是承諾不產(chǎn)生這種義務(wù)，因為合同沒成立。

　　15. 《民法典》第586條規(guī)定，定金合同自實際交付定金時成立，改變了原《合同法》“生效”的表述。也就是跟自然人借款合同一樣，明確了實踐合同的性質(zhì)。

　　16. 《民法典》第565條明確規(guī)定，當(dāng)事人一方未通知對方，直接以提起訴訟的方式主張解除合同，人民法院確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本送達(dá)對方時解除。

　　17. 原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷材料，造成患者損害的，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《民法典》第1226條把“造成患者損害的”刪除，也就是說不管有無造成患者損害，都不妨礙醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。

　　18. 原《民法通則》規(guī)定，沒有法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策，《民法典》第10條刪除了“國家政策”作為法源的規(guī)定，因為在政策成為現(xiàn)行法律之前，是不具有規(guī)范性和國家強(qiáng)制性的，不能在法院裁判中作為判決依據(jù)。

　　19. 《民法典》第12條規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無民事行為能力人。原表述為“精神病人”，《民法典》改為“成年人”，一方面避免了歧視性用語，另一方面也涵蓋了無精神疾病的老年人。

　　20. 《民法典》第19條將未成年人作為限制民事行為能力人的門檻年齡從10周歲降低到8周歲。

　　21. 在離婚后子女撫養(yǎng)問題上，《民法典》第1084條規(guī)定，子女已滿8周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實意愿。8周歲也剛好是限制民事行為能力人的門檻年齡。

　　22. 在收養(yǎng)未成年人的問題上，《民法典》第1104條規(guī)定，收養(yǎng)8周歲以上未成年人的，應(yīng)當(dāng)征得被收養(yǎng)人的同意。原《收養(yǎng)法》規(guī)定是10周歲。

　　23. 原《收養(yǎng)法》規(guī)定收養(yǎng)人只能收養(yǎng)一名子女，《民法典》第1100條分類討論，無子女的可以收養(yǎng)兩名子女，有子女的只能收養(yǎng)一名子女，這也體現(xiàn)了我國計劃生育政策的調(diào)整。

　　24. 原《收養(yǎng)法》規(guī)定的收養(yǎng)只限定無配偶的男性收養(yǎng)女性的，年齡應(yīng)當(dāng)相差40周歲，《民法典》第1102條規(guī)定凡是無配偶者收養(yǎng)異性子女的，年齡都應(yīng)當(dāng)相差40周歲，也就是說，無配偶女性收養(yǎng)男性也要受到年齡限制。

　　25. 以前防止性騷擾的條款只在《婦女權(quán)益保障法》中出現(xiàn)，《民法典》第1010條將受害人范圍擴(kuò)大至男性，體現(xiàn)了對男女平等保護(hù)的性別平等理念。

　　首先，兩者產(chǎn)生的原因不同。連帶責(zé)任產(chǎn)生的根源在于各責(zé)任人存在連帶的法律關(guān)系。而不真正連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因是請求權(quán)的競合，基于不同原因發(fā)生同一結(jié)果須承擔(dān)同一內(nèi)容的給付。

　　其次，兩者的目的不同。連帶責(zé)任有共同的目的，即擔(dān)保同一債權(quán)的實現(xiàn)，而不真正連帶責(zé)任并不具有共同的目的，數(shù)個責(zé)任人各自有單一的目的，僅是基于不同的法條規(guī)定責(zé)任內(nèi)容偶然同一而已，不真正連帶責(zé)任并非法律或者當(dāng)事人有意設(shè)立，責(zé)任承擔(dān)并不存在著實現(xiàn)共同目的的制度設(shè)計，是否有共同目的或法律的特別規(guī)定是連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的根本區(qū)別。

　　其三，內(nèi)部求償權(quán)存在區(qū)別。臺灣學(xué)者林城二在論及連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)時指出：“就內(nèi)部關(guān)系言，內(nèi)部有求償權(quán)者，為連帶債務(wù)，內(nèi)部無求償權(quán)者，為不真正連帶債務(wù)。”連帶責(zé)任在一個責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任后，享有對其他連帶責(zé)任人的追償權(quán)，請求其它連帶責(zé)任人按照各自的份額承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任，這就是連帶責(zé)任的內(nèi)部求償機(jī)制。不真正連帶責(zé)任根本原因在于請求權(quán)的競合，責(zé)任人僅就自己的行為承擔(dān)責(zé)任，不真正連帶責(zé)任人之間并沒有承擔(dān)各自份額的制度設(shè)計。只是不真正連帶責(zé)任存在著終局責(zé)任人這一概念。終局責(zé)任人是指不真正連帶債務(wù)的最終承擔(dān)者，在不真正連帶責(zé)任的關(guān)系中，其它不真正連帶責(zé)任人可以在承擔(dān)責(zé)任后，向終局責(zé)任人追償，當(dāng)然，這種追償并不同于連帶責(zé)任中基于各自承擔(dān)份額的內(nèi)部求償權(quán)。