即使認(rèn)為搶劫行為有可能導(dǎo)致受害人受傷或死亡，亦不能排除盜竊可能侵犯該人對(duì)受害人緊密管有的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，例如受害人處于昏迷狀態(tài)而他或她正試圖以武力奪取的財(cái)產(chǎn)。上海刑事案件律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　即使是那些持有“公開盜竊理論”的人也承認(rèn)，盜竊并不是以和平和非暴力手段為前提的。行為人通過暴力手段獲得財(cái)產(chǎn)，但是沒有達(dá)到其他人無法抵抗的程度，只能被視為盜竊。如搶劫是對(duì)財(cái)產(chǎn)使用人身暴力而有侵犯受害人人身權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，則在受害人面前公開取得財(cái)產(chǎn)更有可能侵犯受害人人身權(quán)利，因此應(yīng)視為搶劫罪。

　　持“公開盜竊論”的人將搶劫的限制解釋為使用暴力搶奪被害人緊緊擁有的財(cái)物，這是為了防止被指控混淆搶劫與搶劫的界限。

　　持 "公共盜竊 "論者所列舉的上述案件的定性，在我國(guó)的審判實(shí)踐中并未得到認(rèn)可。在上述案例1中，持“公開盜竊”論者并未提供司法機(jī)關(guān)將類似行為認(rèn)定為盜竊的真實(shí)司法實(shí)例。

　　事實(shí)上，類似行為在審判實(shí)踐中一般被認(rèn)定為搶劫罪。比如，被告人舒某來到珠寶店假裝買項(xiàng)鏈。當(dāng)?shù)曛髁帜衬贸鲆粭l金項(xiàng)鏈給他試戴時(shí)，舒某將其套在脖子上，隨即逃跑。舒被抓獲歸案后，人民法院認(rèn)定其行為已構(gòu)成搶劫罪。

　　從案例二來看，行為人的行為被認(rèn)定為盜竊罪，并不意味著司法機(jī)關(guān)承認(rèn)可以公開的方式實(shí)施盜竊。本案應(yīng)認(rèn)為甲、乙、丙三方在單位領(lǐng)導(dǎo)不知情的情況下共同盜竊了工廠的財(cái)物，其行為仍屬于秘密盜竊。司法實(shí)踐中，類似行為一般認(rèn)定為盜竊罪。例如，被告人陳向平和肖高明經(jīng)常一起吸毒。

　　由于后兩人沒有錢購買毒品，陳向平建議肖高明到自己家里偷黃花菜，以換取毒資。肖高明同意后，陳向平從自己家里偷了黃花菜，然后肖高明負(fù)責(zé)收賣。人民法院認(rèn)定兩人的行為仍屬于秘密竊取，成立盜竊罪。原因是他們?cè)陉愊蚱狡渌彝コ蓡T不知情的情況下偷了黃花菜。

　　對(duì)于案例3，審判實(shí)踐中沒有類似行為被認(rèn)定為盜竊罪的先例；相反，類似行為在審判實(shí)踐中一般被認(rèn)定為搶劫罪。如被告人曲某翻窗進(jìn)入張某房間。張?jiān)诖蜷_門鎖裝置時(shí)被一陣響聲驚醒。張某大呼小叫，曲某不予理會(huì)，搶走了張某大量財(cái)物。人民法院認(rèn)定屈的行為已構(gòu)成搶劫罪。

　　對(duì)于案例四，筆者不反對(duì)將行為人的行為認(rèn)定為盜竊罪，但行為人的行為之所以構(gòu)成盜竊罪，在于其行為的隱秘性，而不是承認(rèn)可以公開的方式實(shí)施盜竊。本案中，行為人以欺騙手段將被害人騙下車，然后在被害人不知情的情況下將財(cái)物據(jù)為己有。即使被害人知道行為人事后拿走了自己的財(cái)物，也不影響行為人的行為成立盜竊罪。行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制和轉(zhuǎn)移仍然是在被害人不知情的情況下秘密進(jìn)行的。

　　以實(shí)益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分盜竊罪與搶奪罪在一定程度上我們可以有效解決“罪刑倒掛”的問題，但也會(huì)帶來新的問題。例如，前述論者認(rèn)為“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”入罪無數(shù)額的要求，并進(jìn)一步明確指出中國(guó)既然“秘密型”的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”未達(dá)“數(shù)額具有較大”都構(gòu)成一個(gè)犯罪，那么“公開型”的上述這些行為企業(yè)更應(yīng)該學(xué)習(xí)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，進(jìn)而提出主張“公開信息盜竊說”。

　　這里的問題是，認(rèn)為“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”入罪無數(shù)額基本要求的觀點(diǎn)分析已經(jīng)開始受到影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法理論學(xué)界與司法工作實(shí)務(wù)界的批判，而以學(xué)生這種環(huán)境受到文化批判的觀點(diǎn)為前提來重新進(jìn)行了劃分盜竊與搶奪罪的適用對(duì)象范圍就更不值一駁。

　　有學(xué)者的實(shí)證調(diào)查研究主要成果結(jié)果表明，我國(guó)傳統(tǒng)刑法給盜竊罪配置了明顯過重的法定刑，就行為的社會(huì)現(xiàn)實(shí)危害性與配刑之間的關(guān)系管理而言，盜竊罪的法定刑較之搶奪罪的法定刑更為嚴(yán)厲。

　　上海刑事案件律師覺得，考慮到《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種不同行為增補(bǔ)為盜竊罪的表現(xiàn)一種形式，從某種意義上講，盜竊罪的法定刑現(xiàn)在人們已經(jīng)逐漸變得更重。顯然，以這種技術(shù)不成熟的立法為根據(jù)來重新合理劃分盜竊罪與搶奪罪的適用能力范圍包括并不選擇合適。