被告人于2018年2月殺人后逃跑，2019年8月被抓獲，期間已經(jīng)過了二十年零六個(gè)月。根據(jù)上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師國刑法，在這種情況下，即使被告人可能被判處死刑，這個(gè)時(shí)間也已經(jīng)超過了犯罪追訴時(shí)效。所以，本案辯護(hù)的核心要點(diǎn)就是犯罪追訴時(shí)效已過。對(duì)于這一辯護(hù)觀點(diǎn)，公訴方認(rèn)為，2018年時(shí)已對(duì)被告人發(fā)出了通緝令；2006年時(shí)實(shí)行了第一次網(wǎng)上追逃，又發(fā)出了拘留證。根據(jù)1979年刑事訴訟法規(guī)定和相關(guān)司法解釋，行為人犯罪后被采取強(qiáng)制措施的，追訴時(shí)效發(fā)生中斷并要重新計(jì)算。如果適用這一規(guī)定，那么被告人就還在追訴時(shí)效之內(nèi)。因此，本案爭議的焦點(diǎn)就是公訴方所提出的拘留證是否有效。拘留證成為案件最關(guān)鍵的書證，這種情況上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師還是首次遇到。但非常遺憾的是，這個(gè)案件的相關(guān)證明材料只有這一份拘留證，缺乏作出“拘留”決定的一系列配套文件，比如呈請(qǐng)拘留報(bào)告書、審查報(bào)告、刑警部門負(fù)責(zé)人的審查報(bào)告、分管局長的審查報(bào)告、法制部門的簽字，等等。對(duì)公安機(jī)關(guān)案卷管理制度有所了解的律師應(yīng)該都知道，如果沒有審批表，沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，只有一個(gè)拘留證，那么拘留證的真實(shí)性就不足以說明。而且本案偵查階段的拘留證也沒有找到。一審開庭階段，律師提出辯護(hù)要點(diǎn)是被告人沒有被采取強(qiáng)制措施。原因是：網(wǎng)上追逃不是強(qiáng)制措施，只是一種偵查手段，不屬于上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師國法定的五種強(qiáng)制措施中的任何一種。在一審階段，控方也沒有拿出拘留證。一審判決作出后，案件上訴到高級(jí)人民法院，在二審尚沒有開庭時(shí)，公安機(jī)關(guān)就提交了一份拘留證，二審法院以“拘留證”作為證據(jù)，證明追訴時(shí)效已經(jīng)中斷，應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任。目前這個(gè)案件的二審判決已經(jīng)生效，被告人被判處死緩。對(duì)于這一判決，律師準(zhǔn)備走再審申訴程序，向當(dāng)?shù)厥z察院、最高人民檢察院進(jìn)行申訴。證據(jù)法的思維又將在辯護(hù)中發(fā)揮如何重要的作用，通過這個(gè)案件，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)這樣一份小小的拘留證的審查判斷都充滿了證據(jù)法的思維。

　　站在今天，回望過去，可以發(fā)現(xiàn)這種單一實(shí)體模式的辯護(hù)方式已經(jīng)一去不復(fù)返了。去年有多位律師請(qǐng)上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師為他們撰寫的律師辯護(hù)案例集寫序言，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師仔細(xì)閱讀這些精選案例后發(fā)現(xiàn)，自己的這種感受更加強(qiáng)烈了，那就是單純圍繞犯罪構(gòu)成要件、量刑情節(jié)展開辯護(hù)的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。而環(huán)顧上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們當(dāng)前的辯護(hù)實(shí)踐，一個(gè)新的動(dòng)向已經(jīng)出現(xiàn)，那就是要圍繞證據(jù)問題展開辯護(hù)。若干年前，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師國法治建設(shè)、法院審判以及司法制度中均存在一種“重實(shí)體輕程序”的現(xiàn)象，在刑事辯護(hù)中律師也主要是以實(shí)體為中心。在那個(gè)時(shí)代，律師大多圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行辯護(hù)，辯護(hù)詞也基本按照犯罪構(gòu)成四要件的順序展開，比如犯罪主體不適格、犯罪客體不存在、犯罪主觀方面沒有犯罪故意、犯罪客觀方面不具備犯罪行為和結(jié)果、犯罪行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系等等。由此可見，那時(shí)的辯護(hù)局限在從構(gòu)成要件展開辯護(hù)的這種單一模式。如果無罪辯護(hù)沒有空間的話，辯護(hù)律師就再從量刑情節(jié)方面展開辯護(hù)，建議法院從輕或減輕處罰。這些量刑情節(jié)主要包括犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度較好、案件存在自首、立功、退贓、刑事和解等情節(jié)，等等。
 

　　對(duì)于這個(gè)案件，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師認(rèn)為可以從證據(jù)法上找到兩條辯護(hù)思路。
 

　　第一，根據(jù)實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則，物證、書證等實(shí)物證據(jù)收集、提取經(jīng)過記錄不詳、來源不明，無法解釋合理疑問的，該實(shí)物證據(jù)一律不得作為定案的根據(jù)。有關(guān)實(shí)物證據(jù)鑒真的具體條文規(guī)定在最高人民法院2012年司法解釋中。本案中的拘留證作為一個(gè)重要的書證，存在來源不明的情況。上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們既不知道它是從哪里來的，也不知道它是由誰提交的，更不知道它是由誰審批的。作為一個(gè)格式證書，本案拘留證上的兩個(gè)印章，即公安局局長印章和公安局印章一般都在事先簽發(fā)好，很多辦案人員在使用時(shí)直接在空白拘留證上填寫相關(guān)信息后就進(jìn)行拘留。因此，拘留證上的印章并不足以證明拘留證的來源。
 

　　第二，根據(jù)法庭質(zhì)證規(guī)則，任何作為定案根據(jù)的證據(jù)都必須要經(jīng)過法庭的舉證、質(zhì)證和辯論。而本案拘留證沒有經(jīng)過一審法庭的舉證、質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)；在二審階段，公訴方才向法院提交了這份拘留證，而二審法院又沒有進(jìn)行開庭審理，這違反了刑訴法規(guī)定的任何證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論的規(guī)定。任何沒有經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)，一律不得作為定案的根據(jù)，而本案中的拘留證自然也不應(yīng)該例外。
 

　　接下來上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們?cè)賮矸治鲆幌麓蠹叶驾^為熟悉的上海董某案。2015年董某被上海高院二審宣告無罪，最高人民法院把該案評(píng)選為成功案例，最高人民法院沈德詠副院長也將這個(gè)案件稱為庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿，給予了高度的肯定。這個(gè)案件案情非常復(fù)雜，案件沒有關(guān)于犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)方面的辯護(hù)，辯護(hù)重心在于證據(jù)。該案最初的辯護(hù)思路是非法證據(jù)排除，但最后沒有成功。盡管上海高院和高院院長都非常開明，也堅(jiān)持了最公正的程序，但考慮到一些因素，法院最終判決還是回避了非法證據(jù)排除的問題。在最高人民法院頒布的刑事審判參考案例中，與此類似的案例一共有三個(gè)。這三個(gè)案例都是證據(jù)在一審階段沒有經(jīng)過當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證，二審階段發(fā)現(xiàn)這份關(guān)鍵證據(jù)后直接把它作為定罪的根據(jù)，但最終由于證據(jù)沒有經(jīng)過舉證、質(zhì)證，案件都相繼被發(fā)回重審。通過這個(gè)案例，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們可以發(fā)現(xiàn)，證據(jù)法思維就在上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們的眼前、上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們的身邊、上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們接觸的案卷當(dāng)中，但卻沒有被上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們所發(fā)現(xiàn)。如果沒有證據(jù)法的思維，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們很難打贏武裝到牙齒的控訴機(jī)關(guān)。案例是鮮活與生動(dòng)的，法條是相對(duì)枯燥的，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們一定要看到鮮活案例背后的立法原因，在法庭上一定要善于運(yùn)用法條并尋求案例的支撐。

　　上海高院的無罪判決體現(xiàn)了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，引用了最高人民法院2012年司法解釋中的第83條口供印證規(guī)則。董某在偵查階段一共做了五份有罪供述，前后完全一致，沒有翻供。董某在律師會(huì)見的前兩次也都承認(rèn)有罪，這都被攝像頭錄下。后來上海警方把錄像帶送到公安部物證鑒定中心，通過鑒定證明錄像的內(nèi)容是完整的，沒有任何刪改、篡改和增減的跡象，且錄像中董某神色安詳，表述流暢自然。公安部物證鑒定中心的這份鑒定意見出現(xiàn)在上海高院二審開庭的法庭上，以證明錄像帶的真實(shí)性和合法性。但是從審查起訴階段開始，一直到后來的所有庭審階段，董某都翻供。于是擺在律師面前的有偵查人員所做的五份有罪供訴筆錄和審查起訴以后董某所做的無罪辯解。正是基于這一情況，律師主張以非法證據(jù)排除為重點(diǎn)，以董某受到刑訊逼供為由要求非法證據(jù)排除。對(duì)于被告人的口供這一證據(jù)形式，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師也經(jīng)常在反思一個(gè)問題：難道除了非法證據(jù)排除，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們對(duì)于口供就沒有別的辯護(hù)切入點(diǎn)了嗎？如果考慮現(xiàn)實(shí)因素，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國法官認(rèn)可非法證據(jù)排除，但在適用時(shí)非常謹(jǐn)慎，除非辯護(hù)方有確實(shí)、確鑿的證據(jù)能讓法官認(rèn)定偵查人員存在刑訊逼供的情況。在董某無罪的判決書中，法官采取了不同于非法證據(jù)排除規(guī)則的論證思路。董某在偵查階段作出了五份有罪供述筆錄，但在審查起訴之后相繼翻供，改作無罪的辯解。本案沒有任何證據(jù)印證五份有罪供述筆錄的真實(shí)性，也沒有其他證據(jù)印證翻供后所作的無罪辯解的真實(shí)性，所以，這些口供由于得不到其他證據(jù)的印證，都一律不得作為定案的根據(jù)，這就叫“得不到印證的口供一律排除，不得作為定案根據(jù)”。上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們?cè)谧C據(jù)法上稱之為口供印證規(guī)則。
 

　　除此以外，辯護(hù)方還擊垮了控訴方的鑒定意見。在本案中上海警方就兩名被毒兩名兒童的肺、胃里的殘留物以及現(xiàn)場提取的一系列的物證進(jìn)行了檢驗(yàn)和鑒定，并出具了若干份理化檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定意見。該鑒定意見的核心內(nèi)容是被害人是吃了一種名為氟乙酸鹽的滅鼠藥而中毒死亡。董某曾在口供中交代了氟乙酸鹽的來源以及用氟乙酸鹽投毒的全過程，而且連門把手、燒水的鋁壺的壺嘴以及被害人吃的米飯的殘留物里警方都檢測到了含有氟乙酸鹽的殘留物。如果說本案已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鎖鏈的話，那么氟乙酸鹽滅鼠藥就成了證據(jù)鎖鏈上的關(guān)鍵一環(huán)。對(duì)于這一關(guān)鍵證據(jù)，辯護(hù)律師充分發(fā)揮了專家輔助人這一制度。刑訴法第192條就專家輔助人制度作出了規(guī)定，即被告人及其辯護(hù)人可以聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見發(fā)表意見。本案辯護(hù)律師聘請(qǐng)的專家輔助人是從最高人民法院、公安部和北京市公安局單位已經(jīng)退休的五位著名的毒物專家。與此同時(shí)，上海當(dāng)?shù)氐母Ｖ菔泄簿值奈辶b定人也出庭作證，檢察官也請(qǐng)了專家輔助人。這是三方專家的激烈大戰(zhàn)：辯方的專家輔助人、控方的專家輔助人加上若干名鑒定人。經(jīng)過三方專家的激烈爭論，法院最后作出的結(jié)論是：被害人是否因氟乙酸鹽中毒死亡，事實(shí)不清、證據(jù)不足，排除了被害人因氟乙酸鹽中毒死亡的可能性。所以，本案的證據(jù)鏈被擊垮。
 

　　通過董某案的整個(gè)辯護(hù)過程，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們可以總結(jié)出兩條辯護(hù)要點(diǎn)：一是口供印證規(guī)則，二是專家輔助人制度。
 

　　所謂“一葉知秋”，通過這兩個(gè)案例，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)思維在刑事辯護(hù)中的運(yùn)用十分重要。案例分析不在多而在于精，它能讓上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們對(duì)證據(jù)產(chǎn)生當(dāng)初對(duì)犯罪構(gòu)成要件那樣的敏感性。拿到一個(gè)卷宗，上海長寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們最好能夠立馬反應(yīng)出該案涉及到證據(jù)法中的哪個(gè)知識(shí)點(diǎn)，涉及到哪些條文和規(guī)則。要想打贏如今武裝到牙齒的公檢法人員，律師必須對(duì)證據(jù)法中的這些要點(diǎn)和條文做到朗朗上口、倒背如流，否則就沒有辦法在法庭上占據(jù)優(yōu)勢。一個(gè)新的證據(jù)規(guī)則出來以后，大家都在學(xué)習(xí)，那就要看誰用得好，誰有敏感的證據(jù)法意識(shí)。   上海長寧刑事辯護(hù)律師事務(wù)所