在錯(cuò)誤的稽查企業(yè)所屬不同期限的基礎(chǔ)上可以計(jì)算出的偷稅金額也是必然是錯(cuò)誤的。不可否認(rèn)，如果連取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始日期和稅務(wù)稽查的確定都是錯(cuò)誤的，那么在這個(gè)基礎(chǔ)上計(jì)算出來(lái)的所謂逃稅金額就一定是錯(cuò)誤的，更何況本案確定的逃稅金額也發(fā)生了不合理的變化。上海刑事案件律師接下來(lái)就來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　兩份稅務(wù)稽查文件的開(kāi)始和結(jié)束時(shí)間、稽查時(shí)間和稽查人員相同，僅在2003年，Xiqing 法院原審卷p85-89《稅務(wù)稽查報(bào)告》草案、《天津市西青區(qū)國(guó)家稅務(wù)局重大案件審理意見(jiàn)書(shū)》確定增值稅稅額為208,574、61元，文書(shū)為印刷版，金額與起訴書(shū)和判決書(shū)確定的金額一致。

　　在2009年，Xiqing法院在原編 p85-86《 Tianjin Xiqing District 國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于重大稅務(wù)案件的意見(jiàn)》中確定的增值稅額，又回到了原編 p156《稅務(wù)稽查報(bào)告》中確定的341997、58元，金額與起訴金額相同。

　　想象一下，同樣的檢驗(yàn)員，在同樣的時(shí)間內(nèi)為同樣的對(duì)象計(jì)算應(yīng)該交納的增值稅，結(jié)果怎么會(huì)有140,000元的差別呢？如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴書(shū)或法庭審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)數(shù)額不正確，不能直接調(diào)整西慶區(qū)國(guó)稅局出具的文件上的數(shù)額，沒(méi)有直接變更的基礎(chǔ)材料。

　　因此，本案《關(guān)于審理重大稅收案件的意見(jiàn)》中的數(shù)額是虛假的，以錯(cuò)誤的檢查期為依據(jù)計(jì)算的偷逃稅款數(shù)額必然是錯(cuò)誤的。在稅務(wù)稽查草案和稅務(wù)稽查報(bào)告的基礎(chǔ)上，天津市西青區(qū)國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于重大稅務(wù)案件的意見(jiàn)也存在莫名其妙的矛盾。

　　第一，和稅務(wù)稽查報(bào)告一樣，《天津市西青區(qū)國(guó)家稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理意見(jiàn)》(西青國(guó)稅發(fā)〔2003〕001號(hào))一式兩份，一份在調(diào)查二卷p156，一份在2003年原審卷p14。問(wèn)題是，標(biāo)題、審委會(huì)編號(hào)、案號(hào)、提交單位、提交日期、審委會(huì)意見(jiàn)等內(nèi)容，除了上面的，幾乎一模一樣，都是原件。這是同一份文件，但兩份檔案認(rèn)定的偷稅金額卻相差近14萬(wàn)元。

　　《調(diào)查》第二卷P156認(rèn)定341997、58元(與起訴意見(jiàn)書(shū)金額一致)，而西青法院2003年第一卷p14認(rèn)定208574、6元(與起訴書(shū)、判決書(shū)金額一致)。如果在檢察院起訴或法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)金額有誤，是無(wú)法直接在西青區(qū)國(guó)稅局開(kāi)具的單據(jù)上調(diào)整金額的。這只能再次說(shuō)明，《關(guān)于審理重大稅收案件的意見(jiàn)》中的數(shù)額是可以隨意變動(dòng)的。

　　第二，如果將稽查工作底稿、《稅務(wù)管理稽查部門(mén)報(bào)告》和《重大影響稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)案件進(jìn)行審理意見(jiàn)書(shū)》三者可以結(jié)合發(fā)展起來(lái)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，稽查企業(yè)所屬期限結(jié)構(gòu)不同的稽查底稿和審理意見(jiàn)書(shū)，最終核算出的偷稅金額竟然沒(méi)有驚人的一致！

　　2009重審西青法院正卷p85-86稽查底稿載明“天津市羅德士奇自行車有限公司1994年4月28日領(lǐng)取工商銀行營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，進(jìn)而分析確定應(yīng)補(bǔ)繳土地增值稅341997、58元；但《天津市西青區(qū)國(guó)家電子稅務(wù)局重大國(guó)際稅務(wù)處理案件程序?qū)徖硪庖?jiàn)書(shū)》劃定的稽查期限是1994年3月至1996年12月，最終我們得出的應(yīng)補(bǔ)繳增值稅收入金額也為341997、58元。

　　試想，稽查所屬期限根據(jù)不同的《稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查會(huì)計(jì)報(bào)告》底稿和《重大項(xiàng)目稅務(wù)行政案件審理意見(jiàn)書(shū)》，最終結(jié)果得出的應(yīng)補(bǔ)繳金額方面卻是完全一致的，這顯然這種不合理。

　　第三，只計(jì)算稅務(wù)稽查報(bào)告草案所附的補(bǔ)充稅單。1994年補(bǔ)充稅表中，入賬稅額為334731、76元 +147492、15元ーー入賬稅額為49233、74元 =當(dāng)期免稅額為10109、33元，扣除已繳稅額為14998元。該期間結(jié)束時(shí)的津貼金額為-25107、83元。

　　1994年沒(méi)有偷稅漏稅，那么1994年至1996年應(yīng)納稅款總額為208,574、61元，是錯(cuò)誤的。但是我們也看看《稅務(wù)稽查報(bào)告》草案的文字說(shuō)明，文字說(shuō)明的價(jià)值是能夠計(jì)算出94-96羅德斯基公司應(yīng)補(bǔ)繳的稅款是208574、61元。這個(gè)矛盾呢？至少我們有理由懷疑稅務(wù)審計(jì)數(shù)據(jù)的計(jì)算不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不夠客觀，甚至我們有理由懷疑審計(jì)數(shù)據(jù)是虛假的。

　　綜上所述，上海刑事案件律師認(rèn)為，本案稅務(wù)檢查過(guò)程中，檢查底稿、稅務(wù)檢查報(bào)告、重大稅務(wù)案件審理意見(jiàn)，充滿了難以說(shuō)明的重大矛盾。如果是合法的稅務(wù)審計(jì)，這三個(gè)文件中審計(jì)的持續(xù)時(shí)間和金額應(yīng)該是完全一樣的，但是在這種情況下，這三個(gè)文件中審計(jì)的持續(xù)時(shí)間和金額是多種多樣的！這只能說(shuō)明，在全案材料中沒(méi)有原始賬目明細(xì)的情況下，計(jì)算要追繳的所謂增值稅，無(wú)論是208574、61元還是341997、58元，都是假的。