【案件提要】上海刑事辯護律師介紹：本案件主要是以注冊公司，以非法占有為目的，通過微信平臺開設的公眾號一軍商城的銷售情況直接向消費者提供商品，以高價出售商品或服務，并承諾消費者在該商城消費后，可在規定賬期獲得全額報銷為誘餌，從而進行非法集資詐騙。
 

　　上海市高級人民法院

　　刑 事 裁 定 書

　　原公訴機關上海市人民檢察院第一分院。

　　上訴人(原審被告人)朱燕軍，男，1978年11月3日出生。

　　指定辯護人張元，上海市律師事務所律師。

　　上訴人(原審被告人)陳冬娥，女，1977年12月22日出生。

　　辯護人唐慶，上海律師事務所律師。

　　上海市第一中級人民法院審理上海市人民檢察院第一分院指控原審被告人朱燕軍、陳冬娥犯集資詐騙罪一案，于二〇一八年十月十七日作出(2017)滬01刑初124號刑事判決。原審被告人朱燕軍、陳冬娥不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年2月15日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員王某某、陳某出庭履行職務，上訴人朱燕軍及其辯護人張元、上訴人陳冬娥及其辯護人唐慶均到庭參加訴訟。本案經依法延長審理期限，現已審理終結。

　　原判認定，2015年3月，被告人朱燕軍伙同被告人陳冬娥等人以非法占有為目的，設立上海舜心電子商務有限公司(以下簡稱舜心公司)，并以該公司名義先后與上海佳閱貿易有限公司等300余家供應商簽訂協議。爾后，朱燕軍、陳冬娥等人指使上海佳閱貿易有限公司等供應商以高于市場價的價格出售商品，并按照舜心公司在微信平臺開設的公眾號一軍商城的銷售情況直接向消費者提供商品，由舜心公司在一定期限內給付貨款。同期，朱燕軍、陳冬娥等人以一軍商城名義利用微信平臺向不特定人群公開宣傳以招攬客戶，以高出市場價5至10倍的價格出售商品或服務，并承諾消費者在該商城消費后，可在規定賬期獲得全額報銷為誘餌，從而進行非法集資。2016年5月，舜心公司以系統升級為由關閉一軍商城，不再支持消費者提現和支付供應商貨款。

　　經審計，2015年5月至2016年5月，被告人朱燕軍、陳冬娥通過匯款及現金方式向客戶吸收資金共計人民幣(以下幣種均同)7.5億余元。上述資金用于歸還客戶本息共計4.68億余元、支付供應商貨款共計2.2億余元。

　　2016年7月6日，被告人朱燕軍、陳冬娥被公安機關抓獲到案。

　　原判認定上述事實的證據有：相關公司工商營業執照、檔案機讀材料;繆某等人的證言;《司法鑒定意見書》《司法鑒定意見補正書》;扣押清單、扣押筆錄、扣押決定書;涉案人周某某、被告人朱燕軍、陳冬娥的供述等。

　　原判認為，被告人朱燕軍、陳冬娥以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額特別巨大，其行為均已構成集資詐騙罪，且系共同犯罪。朱燕軍、陳冬娥到案后，如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百九十二條、第二十五條、第五十六條、第五十九條、第六十七條第三款、第六十四條以及《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條、第五條的規定，以集資詐騙罪分別判處被告人朱燕軍有期徒刑十五年，剝奪政治權利四年，并處沒收個人財產人民幣一百萬元;被告人陳冬娥有期徒刑十三年，剝奪政治權利四年，并處沒收個人財產人民幣一百萬元;違法所得予以追繳，不足部分責令繼續退賠。

　　上訴人朱燕軍對原判認定的事實、證據、罪名均無異議，但提出原判量刑過重。朱燕軍的辯護人認為，朱燕軍不具有非法占有的目的，其行為僅構成非法吸收公眾存款罪。

　　上訴人陳冬娥及其辯護人提出，陳冬娥主觀上不具有非法占有的目的，其行為不構成集資詐騙罪，應當認定為非法吸收公眾存款罪，且陳冬娥作為眾多股東之一，不參與公司決策，不參與公司經營，僅負責財務，系從犯，請求二審法院對其改判，予以減輕處罰。

　　上海市人民檢察院認為，原判認定上訴人朱燕軍、陳冬娥集資詐騙犯罪的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，建議本院駁回上訴、維持原判。

　　本院經審理查明的事實和證據與原判相同。

　　現根據審理查明的事實和證據，本院對各方意見綜合評判如下：

　　一、關于上訴人朱燕軍、陳冬娥是否構成集資詐騙罪的問題

　　經查，朱燕軍、陳冬娥作為舜心公司的法定代表人和分管財務部的負責人，共同經營管理公司，應當知道按照該公司開設的微信公眾號一軍商城的報銷規則，消費者的年化收益率高達50%以上，甚至最高可達至8倍，在一軍商城的盈利能力顯然無法支撐如此高額資金回報的情況下，還本付息主要依靠借新還舊實現，通過一軍商城吸收的資金與用于生產經營活動的資金規模明顯不成比例，應當認定二人主觀上具有非法占有的目的?？陀^上，朱燕軍伙同陳冬娥等人開設舜心公司微信公眾號一軍商城，引入本案集資模式，負責公司重大事項決策;陳冬娥與朱燕軍等人商定實施該集資模式，負責公司財務，包括統計收取的貨款、資金劃轉、審核支付貨款等事宜，還負責網上商城網絡運營的聯系工作，二人伙同他人以舜心公司名義對外宣稱銷售商品、提供服務，實質上以商品回購、寄存代售等方式吸收資金，積極開展非法集資活動，構成集資詐騙罪。上訴人朱燕軍的辯護人、上訴人陳冬娥及其辯護人關于二人不構成集資詐騙罪的上訴理由及辯護意見，不符合事實和法律規定，本院不予采納。

　　二、關于上訴人陳冬娥是否系從犯的問題

　　經查，朱燕軍、陳冬娥、涉案人周某某的供述、證人唐某等人的證言、舜心公司設立、變更登記相關材料、服務器租用協議等書證相互印證，證實本案的集資模式由朱燕軍引入，經與陳冬娥、周某某商定后共同實施。陳冬娥既是舜心公司股東又分管公司財務工作，負責貨款的統計收取、資金劃轉、貨款的支付等，同時還負責網上商城網絡運營的聯系工作，其在共同犯罪中地位、作用突出，并非起次要或輔助作用，依法不能認定為從犯。上訴人陳冬娥及其辯護人關于陳冬娥系從犯的上訴理由及辯護意見不符合事實和法律規定，本院不予采納。

　　三、關于原判量刑是否適當的問題

　　上訴人朱燕軍、陳冬娥以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資7.5億余元，除兌付客戶本息4.68億余元、支付供應商貨款2.2億余元之外，尚有5,800余萬元未歸還，屬于數額特別巨大，依照《刑法》第一百九十二條以及《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條的規定，依法應處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。原判綜合考慮二名上訴人的犯罪事實、性質、具有的坦白情節等具體情況，對朱燕軍從輕判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利四年，并處沒收個人財產人民幣一百萬元;對陳冬娥從輕判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利四年，并處沒收個人財產人民幣一百萬元，量刑并無不當。上訴人朱燕軍、陳冬娥關于原判量刑過重的上訴理由及其辯護人對二人再予以從輕處罰的辯護意見，不符合事實和法律規定，本院不予采納。

　　綜上，本院確認，上訴人朱燕軍、陳冬娥集資詐騙犯罪的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。各名上訴人的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。上海市人民檢察院建議本院駁回上訴、維持原判的意見正確，應予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

　　通過上述案件，我們可以知道，非法集資詐騙罪不僅僅是對于非法所得沒收，還將面臨刑事判決。非法集資的量刑標準一般根據金額，在十年左右。如果你還有其他問題，不放點擊在線咨詢，找上海刑事辯護律師進行咨詢。