再審申請(qǐng)人劉某胤與被申請(qǐng)人上海市企業(yè)清算事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱清算事務(wù)所）、上海市某大中律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱某大中律所）管理人責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民初字第00234號(hào)駁回起訴的民事裁定和上海市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第520號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?013年9月6日作出（2013）民申字第626號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案提審。本院依法組成由審判員楊國(guó)香擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李振華、張娜組成的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

　　一審原告李某某以清算事務(wù)所和某大中律所為被告，以被告非法侵入其住宅，搶奪破壞其財(cái)產(chǎn)等理由，向上海市第二中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判決清算事務(wù)所、某大中律所對(duì)李某某構(gòu)成侵權(quán)。上海市第二中級(jí)人民法院一審查明：2002年2月22日，北京某一朝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某一朝公司）作為出賣人和買受人李某某、喻某溪簽訂商品房買賣合同，約定買受人以7164990元的價(jià)格購(gòu)買位于上海市東城區(qū)王府井大街176號(hào)的1009號(hào)房，出賣人在2003年3月1日前將房屋交付給買受人。合同同時(shí)約定，由出賣人向上海市國(guó)土資源和房屋管理局申請(qǐng)預(yù)售備案登記。1009號(hào)房交付使用后，因某一朝公司在補(bǔ)交土地出讓金等問(wèn)題上與國(guó)土資源和房屋管理部門存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致李某某不能取得房屋權(quán)屬證書(shū)，后李某某訴至東城法院請(qǐng)求解除雙方簽訂的商品房買賣合同、退還購(gòu)房款。
 

　　2004年7月20日，上海市東城區(qū)人民法院作出（2004）東民初字第3263號(hào)民事判決，判決：一、解除李某某、喻某溪與某一朝公司訂立的商品房買賣合同；二、某一朝公司于判決生效后十日內(nèi)退還李某某、喻某溪購(gòu)房款7116766.35元；三、李某某、喻某溪于判決生效后十日內(nèi)將某一朝大廈1009號(hào)房退還某一朝公司；四、某一朝公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李某某、喻某溪貸款利息損失284164.89元。某一朝公司不服上述判決上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，2004年11月25日，上海市第二中級(jí)人民法院以（2004）二中民終字第11014號(hào)民事判決作出駁回上訴、維持原判的終審判決。判決生效后，雙方均未履行判決書(shū)所確定的義務(wù)。
 

　　2005年3月10日，上海市第二中級(jí)人民法院依法受理了某一朝公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并于2007年6月14日宣告某一朝公司破產(chǎn)，同時(shí)指定清算事務(wù)所和某大中律所擔(dān)任某一朝公司的破產(chǎn)管理人。2007年8月5日，李某某向管理人申報(bào)債權(quán)，金額為7164990元及貸款利息。管理人經(jīng)審查，確認(rèn)其債權(quán)金額為7547094元。2007年12月12日，管理人向李某某、喻某溪發(fā)出關(guān)于履行人民法院已生效判決書(shū)的通知，要求李某某、喻某溪履行上海市東城區(qū)人民法院（2004）東民初字第3263號(hào)民事判決，向管理人交還1009號(hào)房。
 

　　2008年1月，管理人向上海市東城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2004）東民初字第3263號(hào)民事判決，上海市東城區(qū)人民法院以超過(guò)執(zhí)行申請(qǐng)期間為由拒絕受理。2008年4月16日，管理人請(qǐng)求債權(quán)人會(huì)議對(duì)李某某不執(zhí)行東城法院（2004）東民初字第3263號(hào)民事判決的事項(xiàng)進(jìn)行表決，債權(quán)人會(huì)議通過(guò)決議否決了李某某的債權(quán)抵銷申請(qǐng)，要求管理人收回1009號(hào)房。
 

　　2010年1月18日，某一朝公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李某某向某一朝公司返還1009號(hào)房。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年6月18日作出（2010）二中民初字第4759號(hào)民事裁定，裁定認(rèn)為：李某某、喻某溪與某一朝公司就1009號(hào)房的商品房買賣合同糾紛，已有生效判決確認(rèn)某一朝公司應(yīng)退還李某某、喻某溪購(gòu)房款及李某某、喻某溪應(yīng)將1009號(hào)房退還給某一朝公司等，故某一朝公司現(xiàn)要求李某某、喻某溪向其返還1009號(hào)房的問(wèn)題，屬于已有生效判決確定的義務(wù)，其不應(yīng)就此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求再次起訴。另鑒于上述生效判決已進(jìn)入執(zhí)行程序，故某一朝公司起訴要求的因李某某、喻某溪未執(zhí)行生效判決而應(yīng)給付繼續(xù)占用1009號(hào)房的使用費(fèi)的問(wèn)題，屬于被執(zhí)行人未按生效判決履行非金錢給付義務(wù)的情形，其應(yīng)依法在上述生效判決的執(zhí)行程序中解決，而不應(yīng)再次起訴。綜上，某一朝公司的起訴違反了民事訴訟“一事不再理”的原則。上海市第二中級(jí)人民法院裁定：駁回某一朝公司的起訴。
 

　　某一朝公司不服上海市第二中級(jí)人民法院上述民事裁定上訴至上海市高級(jí)人民法院，上海市高級(jí)人民法院于2010年8月27日作出（2010）高民終字第1719號(hào)民事裁定，裁定認(rèn)為：關(guān)于某一朝公司要求李某某、喻某溪向其返還1009號(hào)房的訴訟請(qǐng)求，生效判決已經(jīng)作出處理，其不得再行起訴。某一朝公司以李某某、喻某溪拒不履行生效判決確定的騰房義務(wù)為由要求該二人賠償損失，其應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中主張，并由執(zhí)行法院決定。原審法院裁定駁回某一朝公司的起訴是正確的。上海市高級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。
 

　　裁判要旨：

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)于立案受理?xiàng)l件的規(guī)定，要求原告與案件有利害關(guān)系，即原告需適格，但是對(duì)于被告的規(guī)定與之不同，僅要求具有明確的被告，即原告能夠提供被告準(zhǔn)確的名稱、住址、聯(lián)系方式等信息，就可視為有明確的被告，在符合其它受理?xiàng)l件的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理并使案件進(jìn)入實(shí)體審理程序。被告不存在是否“適格”或“正確”的問(wèn)題，除非原告有惡意濫訴的目的，否則法院不得以被告不正確為由，裁定駁回原告起訴。

　　本案中一審原告李某某訴稱侵權(quán)行為的直接實(shí)施人為清算事務(wù)所和某大中律所，兩被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告訴稱的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，已經(jīng)涉及到案件實(shí)體問(wèn)題的判斷，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)案件審理程序，聽(tīng)取雙方訴辯意見(jiàn)和舉證質(zhì)證后由法院做出裁判，不應(yīng)以駁回起訴的程序性裁定來(lái)否定被告的責(zé)任承擔(dān)。

　　2010年12月21日，某一朝公司發(fā)出通告，決定于2010年12月24日17時(shí)起停止對(duì)1009號(hào)房的水、電供應(yīng)。

　　2011年3月21日，管理人將1009號(hào)房?jī)?nèi)的物品轉(zhuǎn)移至1006號(hào)并收回了1009號(hào)房。

　　2011年3月22日，管理人與新府和信公司簽訂交付確認(rèn)函，將包括1009號(hào)房在內(nèi)的3間房屋交付給新府和信公司。
 

　　一審法院另查明：2009年9月3日，某一朝公司第五次債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)了管理人和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)買受人簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同。2010年2月1日，上海市第二中級(jí)人民法院以（2005）二中民破字第4615號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)要求上海市國(guó)土資源局將包括1009號(hào)房在內(nèi)的房屋登記到某一朝公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)買受人新府和信公司名下。2010年4月23日，上海市第二中級(jí)人民法院以（2005）二中民破字第4615號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)要求上海市國(guó)土資源局東城分局加快協(xié)助辦理包括1009號(hào)在內(nèi)的某一朝公司相關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的登記及變更手續(xù)。2010年5月31日，上海市第二中級(jí)人民法院以（2005）二中民破字第4615號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)要求上海市東城區(qū)建設(shè)委員會(huì)注銷李某某、喻某溪和某一朝公司所簽訂的商品房買賣合同。
 

　　一審法院還查明：喻某溪系李某某之女。李某某在訴訟中表示不要求喻某溪參加本案的訴訟。

　　上海市高級(jí)人民法院二審查明，2011年3月21日，管理人未經(jīng)李某某、喻某溪及1009號(hào)房租戶的同意，擅自打開(kāi)1009號(hào)房門，將1009號(hào)房?jī)?nèi)的物品轉(zhuǎn)移至1006號(hào)房并收回了1009號(hào)房。
 

　　上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡職、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債務(wù)人、債權(quán)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。某一朝公司破產(chǎn)后，管理人管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，代表某一朝公司參加訴訟，依法履行職責(zé)，若在此期間，因管理人行為不當(dāng)造成的法律后果，應(yīng)由破產(chǎn)企業(yè)或管理人承擔(dān)。本案中，清算事務(wù)所、某大中律所只是管理人的組成單位，李某某以清算事務(wù)所、某大中律所為被告提起訴訟缺乏法律依據(jù)，李某某向清算事務(wù)所、某大中律所主張權(quán)利，屬被告不適格。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第139條之規(guī)定，裁定駁回李某某的起訴。
 

　　上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：某一朝公司管理人依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定和某一朝公司債權(quán)人會(huì)議的決議收回1009號(hào)房的行為，屬于職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款第五項(xiàng)、第四十三條第一款之規(guī)定，管理人執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。因此，李某某應(yīng)以破產(chǎn)人某一朝公司為本案被告，其將某一朝公司管理人清算事務(wù)所和某大中律所作為被告沒(méi)有法律依據(jù)。原審法院以被告不適格為由裁定駁回李某某的起訴正確，予以維持。李某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
 

　　李某某不服二審裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、李某某作為民事主體，對(duì)侵犯其合法權(quán)益的一方，依法享有訴權(quán)，原審僅做出程序性裁定，剝奪其訴訟權(quán)利。二、一、二審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人所列被告人不適格，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、破產(chǎn)管理人違法履行職務(wù)，侵犯其民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
 

　　被申請(qǐng)人清算事務(wù)所和某大中律所未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)于立案受理?xiàng)l件的規(guī)定，要求原告與案件有利害關(guān)系，即原告需適格，但是對(duì)于被告的規(guī)定與之不同，僅要求具有明確的被告，即原告能夠提供被告準(zhǔn)確的名稱、住址、聯(lián)系方式等信息，就可視為有明確的被告，在符合其它受理?xiàng)l件的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理并使案件進(jìn)入實(shí)體審理程序。被告不存在是否“適格”或“正確”的問(wèn)題，除非原告有惡意濫訴的目的，否則法院不得以被告不正確為由，裁定駁回原告起訴。本案中一審原告李某某訴稱侵權(quán)行為的直接實(shí)施人為清算事務(wù)所和某大中律所，兩被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告訴稱的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，已經(jīng)涉及到案件實(shí)體問(wèn)題的判斷，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)案件審理程序，聽(tīng)取雙方訴辯意見(jiàn)和舉證質(zhì)證后由法院做出裁判，不應(yīng)以駁回起訴的程序性裁定來(lái)否定被告的責(zé)任承擔(dān)。

　　綜上，原審裁定適用法律有誤，申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷上海市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第520號(hào)民事裁定和上海市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民初字第00234號(hào)民事裁定。

　　二、本案由上海市第二中級(jí)人民法院審理。本裁定為終審裁定。   上海徐匯區(qū)刑事辯護(hù)律師事務(wù)所