近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鏈家公司”）訴楊某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案作出一審判決。法院判決認(rèn)定楊某某發(fā)布題為《鏈家是什么鬼？》的文章，構(gòu)成對(duì)該企業(yè)的詆毀、誹謗，導(dǎo)致企業(yè)名譽(yù)受到了損害，判決楊某某賠禮道歉，并賠償該企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失及合理開(kāi)支共計(jì)24.1萬(wàn)元。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。目前，該案判決已生效。

2018年7月15日，微信公眾號(hào)“萬(wàn)能地產(chǎn)人”發(fā)表原創(chuàng)文章《鏈家是什么鬼？》。該文章就2018年某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在某市開(kāi)發(fā)“R信項(xiàng)目”樓盤(pán)并進(jìn)行分銷(xiāo)一事，對(duì)以“鏈家”為名的企業(yè)作為該樓盤(pán)分銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行敘述、分析、評(píng)價(jià)。

原告公司認(rèn)為，該篇文章中充斥著諸如“詐騙”、“搗亂”、“強(qiáng)盜”、“搶劫”、“無(wú)賴”、“無(wú)恥”、“貪婪”、“滾”等帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語(yǔ)，杜撰“打架”、“搶客”等擾亂市場(chǎng)的虛假情形，系故意丑化、侮辱、貶損其聲譽(yù)。此外，該文章發(fā)表于原告公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂“R信項(xiàng)目”樓盤(pán)分銷(xiāo)代理合同的前一日，剛一發(fā)布就被同行某企業(yè)要求員工進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，懷疑文章的發(fā)表系競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手指使，意圖制造原告公司的負(fù)面新聞從而影響簽約。

經(jīng)騰訊公司證實(shí)，微信公眾號(hào)“萬(wàn)能地產(chǎn)人”的經(jīng)營(yíng)主體系被告楊某某，涉案文章已經(jīng)被騰訊公司刪除。原告公司主張楊某某賠禮道歉，并賠償財(cái)產(chǎn)損失及合理開(kāi)支共計(jì)60余萬(wàn)元。

楊某某辯稱，“萬(wàn)能地產(chǎn)人”是其注冊(cè)并使用，涉案文章系幫朋友發(fā)布，文章并未特指原告；文章內(nèi)容也僅僅是在可容忍的范圍內(nèi)針對(duì)房地產(chǎn)發(fā)表的點(diǎn)評(píng)言論，屬于陳述個(gè)人觀點(diǎn)，并無(wú)明顯辱罵、誹謗等言論；涉案微信公眾號(hào)的影響力小且已經(jīng)刪除，并未對(duì)原告公司產(chǎn)生任何不利影響，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告公司的名譽(yù)受到損害。原告公司系“鏈家”商標(biāo)的持有人，且涉案文章對(duì)原告公司間接控股的企業(yè)從事的具體房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，而又將該企業(yè)直接稱為“鏈家”，因此涉案文章涉及到原告公司的企業(yè)利益，其有權(quán)提起本案訴訟。涉案文章發(fā)表后，足以促使讀者對(duì)“鏈家”關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為形成負(fù)面評(píng)價(jià)，導(dǎo)致企業(yè)名譽(yù)受到損害。

法院認(rèn)為，楊某某存在主觀過(guò)錯(cuò)。楊某某作為涉案微信公眾號(hào)的注冊(cè)及實(shí)際使用人，聲稱涉案文章并非其撰寫(xiě)，但是并未舉證證明文章作者另有其人，故應(yīng)當(dāng)對(duì)文章內(nèi)容的真實(shí)性以及信息來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，如果按照楊某某所述，其能夠接收他人委托發(fā)表涉案文章，雙方必然存在著較為密切的信賴關(guān)系，但楊某某又稱無(wú)法找到該“朋友”的微信名稱，明顯不符合常理。雖然楊某某拒絕透露發(fā)表文章的真實(shí)用意，但是法院仍然可以根據(jù)涉案文章的內(nèi)容，結(jié)合在案其他證據(jù)，對(duì)發(fā)表涉案文章的真實(shí)目的進(jìn)行分析認(rèn)定。涉案文章通過(guò)無(wú)法證實(shí)的“爆料”，直指“鏈家”關(guān)聯(lián)企業(yè)在 “R信項(xiàng)目”分銷(xiāo)業(yè)務(wù)過(guò)程中乃至在該市其他房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中，通過(guò)不正當(dāng)手段打壓同行，欺騙客戶。而涉案文章發(fā)表的時(shí)間恰為“鏈家”關(guān)聯(lián)企業(yè)簽署 “R信項(xiàng)目”分銷(xiāo)合同的前一日，通過(guò)涉案文章的傳播，詆毀企業(yè)名譽(yù)，從而影響分銷(xiāo)合同的簽訂及履行的目的十分明顯。文中充斥著帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語(yǔ)，已經(jīng)超出合理批評(píng)、輿論監(jiān)督的范疇。因此，楊某某具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)為，企業(yè)品牌所傳達(dá)的是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念、價(jià)值觀念、產(chǎn)品或者服務(wù)質(zhì)量，優(yōu)質(zhì)的企業(yè)品牌能夠讓消費(fèi)者優(yōu)先且持續(xù)選擇企業(yè)的產(chǎn)品或者服務(wù)，對(duì)提升企業(yè)知名度和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力具有巨大的推動(dòng)作用。企業(yè)品牌價(jià)值關(guān)系到所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的利益，關(guān)聯(lián)企業(yè)既享受優(yōu)質(zhì)企業(yè)品牌所帶來(lái)的銷(xiāo)售機(jī)會(huì)，同時(shí)也會(huì)因品牌危機(jī)而在資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方面遭受負(fù)面影響。企業(yè)為了樹(shù)立在社會(huì)上具有良好、廣泛影響力的品牌，往往需要一個(gè)漫長(zhǎng)而又復(fù)雜的積累過(guò)程，并傾注大量的人力、物力、財(cái)力、智力。盡管涉案文章未直接影響原告公司簽訂 “R信項(xiàng)目”的分銷(xiāo)合同，但涉案文章經(jīng)由自媒體進(jìn)行廣泛傳播，將使得社會(huì)公眾獲取對(duì)“鏈家”這一企業(yè)品牌的負(fù)面評(píng)價(jià)，給企業(yè)品牌的美譽(yù)度造成嚴(yán)重影響，并可能對(duì)企業(yè)造成潛在的經(jīng)濟(jì)損失。楊某某的行為不僅侵害的企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，也對(duì)構(gòu)建良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生惡劣影響。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決楊某某向原告公司公開(kāi)賠禮道歉，并賠償原告公司財(cái)產(chǎn)損失20萬(wàn)元、合理開(kāi)支4.1萬(wàn)元，共計(jì)24.1萬(wàn)元。

法官提示：

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人都能成為發(fā)聲者，但自媒體門(mén)檻的降低不等于要求降低。該案中發(fā)布文章的微信公眾號(hào)平臺(tái)，是一種可由讀者根據(jù)自己的價(jià)值判定和需求自主選擇的自媒體平臺(tái)，一個(gè)微信公眾號(hào)下，往往匯聚著共同利益或者相似興趣的人群，從而使獲得信息的質(zhì)量和效率大大提升。同時(shí)，關(guān)注度的集中、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的傳播方式、簡(jiǎn)潔明了的信息內(nèi)容，使得通過(guò)微信公眾號(hào)傳播信息相比于傳統(tǒng)媒體的非定向傳播更加有效。正因?yàn)槿绱耍鳛槲⑿殴娞?hào)的運(yùn)營(yíng)者既要有獨(dú)立的思考，又要基于客觀事實(shí)，切勿為了增加流量以及獲取流量變現(xiàn)，采取以偏概全、捏造內(nèi)容等方式發(fā)布文章，吸引關(guān)注，擴(kuò)大影響力。

此外，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)進(jìn)行宣傳推廣，通過(guò)正常的競(jìng)爭(zhēng)手段增加市場(chǎng)占有份額本無(wú)可厚非，但競(jìng)爭(zhēng)必須在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，切不可利用自媒體平臺(tái)，捏造、傳播虛假信息，甚至不惜雇傭“黑槍手”發(fā)布“黑稿”，惡意誤導(dǎo)公眾，進(jìn)行商業(yè)詆毀。法院對(duì)此作出如上判決，其意義在于肅清不實(shí)信息根源，構(gòu)建健康的營(yíng)商環(huán)境，樹(shù)立良好的媒體公信，讓網(wǎng)絡(luò)空間真正成為億萬(wàn)人民共同的精神家園。