近日，有“某某王子”之稱的李某滴因涉嫌嫖娼一事被“平安某上海靜安”的官方微博向社會通報，“一石激起千層浪”，此事一時間成為公眾關(guān)心的熱點話題。除了大眾感受中的“震驚”“想不到”之外，人們不禁思考，官方是否應(yīng)該向社會通報此行政違法事件？
 

　　01、官方通報不符合憲法原則和“比例原則”損害公民各項基本權(quán)利

　　我國《憲法》第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。所謂“人權(quán)”，就是“人之所以為人”的權(quán)利，不論行政違法人員還是犯罪人，概莫能外。在現(xiàn)代風(fēng)險社會，隱私權(quán)是人格權(quán)或曰人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，理應(yīng)成為人權(quán)的核心內(nèi)容之一。根據(jù)法理學(xué)的基本原理，權(quán)利的實現(xiàn)依靠義務(wù)的履行。由此決定了人權(quán)保障理應(yīng)成為公權(quán)機(jī)關(guān)的一項重要任務(wù)。對行政違法行為的通報顯然不符合人權(quán)保障的精神，損害了公民的人格尊嚴(yán)。
 

　　比例原則被稱為公法上的“帝王條款”，也就是“必要性原則”或者“最小侵害原則”。行政處罰作為一種“不得已的惡”，不應(yīng)過度行使，且對違法人員造成的損害應(yīng)當(dāng)與違法行為相稱。一個性質(zhì)并不嚴(yán)重的違法行為卻要使行為人付出慘痛代價：家庭可能破裂、社會評價降低、被行業(yè)聯(lián)合“封殺”。并且這些不利后果很大程度上是公開“通報”導(dǎo)致的。這就促使我們不得不思考實踐中流行的通報制度的弊害。
 

　　靜安陽城永和律師認(rèn)為應(yīng)該有不同的聲音，在全球有包括德國、荷蘭等國在內(nèi)的88個國家已經(jīng)承認(rèn)賣淫嫖娼行為合法化的時代背景下，我國有無必要對嫖娼人員給予如此嚴(yán)厲的處罰，是一個值得深思的問題。可以說，公開“通報”對行為人造成的社會懲罰，不亞于行政拘留和罰款所帶來的痛苦。嫖娼導(dǎo)致的“道德污名化”，使得行為人為人所不齒，幾乎被整個社會乃至家庭所拋棄。這就是“通報”超出行政處罰本身的“溢出效應(yīng)”。南非法官在一則判例中曾言：“所有被拘捕和起訴的人員都有權(quán)利獲得警察對他們的基本尊重。但任何發(fā)生在拘捕和起訴過程中超出這個范圍的對尊嚴(yán)的侵犯，都不能歸咎于法律，而應(yīng)該歸咎于執(zhí)法的方式。”
 

　　有學(xué)者已經(jīng)指出：對賣淫嫖娼行為的法律處罰本身很難符合“罪罰相當(dāng)”的比例原則。由于賣淫嫖娼受到的社會污名化，公開處罰本身就會產(chǎn)生比處罰更大的后果。比如，一般的賣淫嫖娼作為《治安管理處罰法》規(guī)定的違法行為，被抓后的實際“懲罰效果”與它的社會危害性和可罰性是不成比例的，其中最主要的原因就是賣淫嫖娼行為所承載的道德污名化。被抓后身敗名裂，也造成了更多反社會的人，即“社會敵意”。而且，對家庭關(guān)系的破壞也往往是抓的問題，而不僅是嫖的結(jié)果。“一個把所有不雅行為都曝光在眾人面前的社會必定是道德瓦解的社會”。“如果這些行為發(fā)生在同意的成年人之間，其本身并不具有外部性，而執(zhí)法者的干預(yù)恰恰會使之曝光于公共領(lǐng)域，對公共道德、家庭和社會秩序產(chǎn)生不見得正面的影響。”
 

　　基于此，有學(xué)者指出：大張旗鼓抓嫖和宣傳，弊大于利，在我國即使不能做合法化處理，也應(yīng)當(dāng)尋求更側(cè)重保護(hù)個人隱私、更尊重人格尊嚴(yán)的執(zhí)法方式。我們在為李某滴深感惋惜的同時，我們也失去了一位優(yōu)秀的某某家和他帶給我們的音樂享受。這也許也是一種社會損失吧！

　　02、官方通報于法無據(jù)涉嫌行政違法

　　公權(quán)力行使的基本原則是“法無授權(quán)不得為”。然而，遍查《治安處罰法》，無一處規(guī)定公安機(jī)關(guān)實施行政處罰有權(quán)向社會進(jìn)行通報。不僅如此，該法第6條明確規(guī)定：“各級人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會治安綜合治理，采取有效措施，化解社會矛盾，增進(jìn)社會和諧，維護(hù)社會穩(wěn)定。”第112條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察應(yīng)當(dāng)依法、公正、嚴(yán)格、高效辦理治安案件，文明執(zhí)法，不得徇私舞弊”。第5條第2款規(guī)定：“實施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)公開、公正，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。”請問，這種慣常的“通報”做法究竟依的是何法？如果向社會通報，其家人必然知悉，有可能導(dǎo)致家庭破裂，家庭不和諧，能“增進(jìn)社會和諧”嗎？立法的意旨又如何能實現(xiàn)？所謂的“公開”，應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法程序的公開，并非是與案件調(diào)查、處理無關(guān)的向社會的公開。
 

　　《民法典》第990條在“人格權(quán)編“中規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”第991條規(guī)定：“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵害。”李某滴雖涉嫌行政違法被處罰，但其作為公民的人格權(quán)并沒有被剝奪，依然享有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格尊嚴(yán)。在刑事訴訟中，有一項舉世公認(rèn)的原則，即“無罪推定”原則，也就是涉嫌犯罪的被追訴人在罪行最終被法院確定有罪之前，在法律上被假定為或者被視為無罪，目的是給涉嫌犯罪的人以人道待遇，保障其不因被追訴而被當(dāng)成犯罪人對待。李某滴嫖娼十是若有確鑿證據(jù)證實，也只是行政違法，其社會危害性明顯小于刑事犯罪。
 

　　根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，在遭到行政處罰后，其還享有行政復(fù)議或者行政訴訟的救濟(jì)權(quán)，這意味著行政處罰決定并非終局決定。一旦李某滴提起行政訴訟，公安機(jī)關(guān)的行政處罰行為會受到司法審查，完全有推翻原決定的可能。如果對一項尚未確定的處罰決定進(jìn)行公開通報，不僅不符合類似“無罪推定原則”，而且不利于樹立司法權(quán)威，提高司法公信力，行政權(quán)獨大的現(xiàn)狀難以受到控制。

　　03、法治政府建設(shè)需要行政執(zhí)法人員切實樹立人權(quán)保障理念

　　我國正在推進(jìn)依法治國，并提出“依法治國首先就是依憲治國”。憲法是公民權(quán)利的大憲章。如果我們的行政執(zhí)法人員在執(zhí)法中不能牢固樹立“人權(quán)保障”的理念，法治政府和法治國家永遠(yuǎn)不可能建成。既然我們的執(zhí)政理念是“以人民為中心”，那么就不能流于口號，應(yīng)當(dāng)落實在具體行動中。
 

　　前幾年，某市發(fā)生了機(jī)動車司機(jī)之間的爭執(zhí)和廝打事件，被害女司機(jī)的違章記錄和開房記錄都在網(wǎng)上被曝出。另一市的某國有大型企業(yè)的中層干部開車時順手摸了一下副駕駛位置上的女大學(xué)生，剛好被安裝的監(jiān)控錄像拍攝下來，后來改視頻在網(wǎng)上流傳。該事件被稱為“摸奶門”事件，網(wǎng)路曝光后，該駕駛?cè)藛T被迫離開原就職單位，家庭幾近破裂。當(dāng)?shù)毓矆?zhí)法的公信力受到廣泛質(zhì)疑。這顯然與行政機(jī)關(guān)工作人員，即能接觸個人隱私的公職人員有關(guān)。因此，在網(wǎng)絡(luò)信息時代，行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中如何保護(hù)個人隱私是一個重大的時代課題，也是對廣大公職人員的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。   上海靜安行政刑事咨詢律師事務(wù)所