2004年10月5日，恒泰眾合公司市場(chǎng)部司理兼出納馬某應(yīng)用該公司法定代表人孫某的身份證，以孫某的名義擅自辦理了一張農(nóng)行金穗卡。同年10月8日，馬某應(yīng)用德律風(fēng)轉(zhuǎn)賬的體式格局，將該公司存在孫某名下的銀行卡內(nèi)的人民幣17萬(wàn)元，劃入馬某擅自辦理的農(nóng)行金穗卡內(nèi)，后將該款掏出存入戶(hù)名為馬某的建行儲(chǔ)蓄卡內(nèi)。嘉定刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　關(guān)于該案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審覺(jué)得，該筆財(cái)富存在法定代表人孫某名下，不屬于馬某主管、經(jīng)手、治理的財(cái)富，馬某沒(méi)有應(yīng)用主管、經(jīng)手、管理該筆財(cái)富的方便前提，不屬于利用職務(wù)上的方便的合用情況，屬于以隱秘的手法盜取單元財(cái)物，由此訊斷馬某犯盜竊罪。

　　認(rèn)定該案的關(guān)頭在于對(duì)“應(yīng)用職務(wù)”要素的意識(shí)。一審法院覺(jué)得，涉案的17萬(wàn)元存在法定代表人孫某名下，馬某其實(shí)不“主管、經(jīng)手、治理”該財(cái)富，因而否認(rèn)了馬某利用職務(wù)上的方便，一審法院認(rèn)定的邏輯顯然受“利用職務(wù)上的方便”的通說(shuō)影響。

　　問(wèn)題是，該通說(shuō)系囿于“繁多法益論”的視閾而構(gòu)成，而“單一法益論”并沒(méi)有給“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定提供實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)，從一個(gè)有失偏頗的判決思維得出的判決結(jié)論當(dāng)然值得懷疑。

　　“繁多法益論”勾銷(xiāo)了職務(wù)侵占罪所侵占的單元大眾權(quán)利法益。起首，從職務(wù)侵占罪淵源于貪污罪的立法沿革來(lái)看，職務(wù)侵占罪的客體應(yīng)為兩重法益。在大一統(tǒng)的規(guī)劃經(jīng)濟(jì)款式下，1979年我國(guó)《刑法》將職務(wù)侵犯行動(dòng)規(guī)定在貪污罪中。

　　革新開(kāi)放以后，涌現(xiàn)出少量公營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)等非公有公司、企業(yè)和單元，為了規(guī)制非公有單元事情職員利用職務(wù)上方便的侵犯行動(dòng)，1995年2月天下人大常委會(huì)經(jīng)由過(guò)程《對(duì)于懲治違背公司法的犯法的抉擇》（如下簡(jiǎn)稱(chēng)為《抉擇》），將公司職員利用職務(wù)侵犯公司財(cái)物規(guī)定為侵占罪；1997年《刑法》第271條在《抉擇》的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了職務(wù)侵占罪，將犯法主體擴(kuò)大到企業(yè)、其余單元的職員。

　　基于職務(wù)侵占罪的立法演化，不難看出，該罪由貪污罪演化而來(lái)，其與貪污罪的龐大差別在于該罪的主體是處置非公務(wù)的職員，貪污罪的主體是處置公務(wù)的職員，其余要件溝通或異常類(lèi)似，這也是張明楷傳授覺(jué)得該罪歸納綜合為公司、企業(yè)、單元職員貪污罪更適宜的緣故緣由；理論和法律實(shí)踐中的通說(shuō)也覺(jué)得貪污罪為兩重法益，即國(guó)度事情職員的職務(wù)行動(dòng)的清廉性和大眾財(cái)富所有權(quán)。

　　職務(wù)侵占罪與貪污罪都是利用職務(wù)之便侵犯財(cái)富，對(duì)于貪污罪，因?yàn)榉欠ɡ寐殑?wù)（公務(wù)）方便，侵犯了公務(wù)行動(dòng)的清廉性；異樣，對(duì)于職務(wù)侵占罪，因?yàn)榉欠ɡ寐殑?wù)（非公務(wù)）方便，侵犯了非公務(wù)行動(dòng)的清廉——職務(wù)行動(dòng)的清廉。

　　不論是公務(wù)行動(dòng)仍是非公務(wù)行動(dòng)，只如果職務(wù)行動(dòng)，都需求清廉。面臨同樣的事實(shí)邏輯，不能只承認(rèn)前者而對(duì)后者視而不見(jiàn)。如果忽視了這一點(diǎn)，將職務(wù)侵占罪理解成單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，不僅違背了立法者的初衷，而且不符合這類(lèi)行為侵犯雙重法益的事實(shí)。其次，從應(yīng)然角度分析，職務(wù)侵占罪應(yīng)為雙重法益。

　　公司、企業(yè)或者其他單位（以下統(tǒng)稱(chēng)為“單位”）為了自身的存續(xù)和發(fā)展，必然賦予員工一定職權(quán)，要求員工履行一定的職務(wù)，這種職務(wù)體現(xiàn)單位的意志，其設(shè)置是為了單位的公共利益，所以，職務(wù)必然體現(xiàn)單位的公共權(quán)利，具有公共性。這種公共權(quán)力既區(qū)別于公民個(gè)人的權(quán)利，也不同于國(guó)家權(quán)力，而是由一定范圍的組織系統(tǒng)行使。

　　嘉定刑事律師了解到，單位的人員“利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有”，在侵犯單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，也必然侵犯職務(wù)行為的廉潔性或者公共權(quán)力的嚴(yán)肅性和有效性，即單位公共權(quán)力法益。不難看出，以財(cái)產(chǎn)權(quán)益為視域的“單一法益論”無(wú)視職務(wù)侵占罪侵犯雙重法益的客觀(guān)事實(shí)，抹殺了本罪另一個(gè)保護(hù)法益——單位公共權(quán)力法益。