“繁多法益論”造成職務(wù)侵占罪的犯法客體與行動(dòng)要件不協(xié)調(diào)的緊張錯(cuò)位。“犯法客體是指刑法所維護(hù)的而為犯法行動(dòng)所損害的社會(huì)瓜葛”。此觀點(diǎn)提醒了犯法客體和犯法組成要件的行動(dòng)之間是一種相互說(shuō)明的諧和同等的瓜葛，即刑事立法將損害某一犯法的本質(zhì)客體（法益）的行動(dòng)種別歸納綜合為某一罪的犯法組成要件的行動(dòng)，反之符合該罪犯法組成要件的行動(dòng)幸免侵犯了該罪的犯法客體（法益）。嘉定刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　比方，搶劫罪的犯法客體是兩重法益，即財(cái)富權(quán)力和人身權(quán)利，刑事立法將侵占財(cái)權(quán)好處的行動(dòng)種別歸納綜合為“擄掠公私財(cái)物的”行動(dòng)，將侵占人身權(quán)利的行動(dòng)種別歸納綜合為暴力、勒迫或許使被害人不克不及抵擋或不知抵擋的要領(lǐng)行動(dòng)。

　　反之，吻合搶劫罪的犯法組成要件的行動(dòng)之一，即“擄掠公私財(cái)物的”行動(dòng)，幸免侵犯了財(cái)富權(quán)力，吻合搶劫罪的犯法組成要件的行動(dòng)之二，即暴力、脅迫或者使被害人不能反抗或不知反抗的方法行為，必然侵犯了人身權(quán)利。

　　所以，搶劫罪的犯罪客體和該罪的行為要件之間實(shí)現(xiàn)了相互解釋的協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。然而，職務(wù)侵占罪的“單一法益論”與職務(wù)侵占罪的行為要件發(fā)生了嚴(yán)重的不協(xié)調(diào)，其表現(xiàn)在，符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件的行為之一，即“將本單位的財(cái)物非法占為己有”的行為，侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。

　　但符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件的行為之二，即“利用職務(wù)上的便利”，無(wú)法將其解釋為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵犯，所以，職務(wù)侵占罪的“單一法益論”無(wú)法將本罪的一個(gè)必備的客觀行為要件即“利用職務(wù)上的便利”，與客體聯(lián)系起來(lái)，在對(duì)其認(rèn)定時(shí)，無(wú)法發(fā)揮法益的犯罪構(gòu)成要件解釋機(jī)能。

　　在缺失考量單位公共權(quán)力法益下，因無(wú)法抓住“利用職務(wù)上的便利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也就很難對(duì)其作出準(zhǔn)確的判定，這是造成司法認(rèn)定誤區(qū)的根源。不難發(fā)現(xiàn)，從財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“單一法益論”出發(fā)來(lái)認(rèn)定“利用職務(wù)”因素，在忽略本罪對(duì)單位公共權(quán)力法益侵犯的同時(shí)，更是一種犯罪客體與行為要件不協(xié)調(diào)的嚴(yán)重錯(cuò)位。

　　可見，“繁多法益論”是對(duì)職務(wù)侵犯法立法肉體的理論誤讀，而在實(shí)際上會(huì)致使對(duì)“利用職務(wù)上的方便”的誤會(huì)與誤判。如前所述，因?yàn)椤胺倍喾ㄒ嬲摗睂⒃撟锏摹奥殑?wù)”要素僅僅定位于主觀要件，疏忽了對(duì)單元大眾權(quán)利法益的考量，不免只從主觀外在的行動(dòng)種別上界定職務(wù)以及利用職務(wù)之便的局限，局限于“主管”“經(jīng)手”“治理”等操縱單元財(cái)物的詳細(xì)行動(dòng)描繪，而排除了這些羅列行動(dòng)以外的行動(dòng)。

　　這正是上述案例中法院訊斷的內(nèi)涵邏輯。然而，“利用職務(wù)上的方便”不單單包括“應(yīng)用主管、治理、經(jīng)手單元財(cái)物的方便前提”，也包含利用因職務(wù)而具有支配單位財(cái)產(chǎn)地位的其他情形。前述案中案，涉案的17萬(wàn)元雖然存在法定代表人孫某名下，但實(shí)際上屬于公司的資金。

　　馬某基于出納的身份從事支取公司資金的業(yè)務(wù)，從而對(duì)單位資金具有支配的地位，據(jù)此，馬某對(duì)17萬(wàn)元具有支配的地位。馬某利用出納的職務(wù)竊取具有支配地位的單位資金，無(wú)疑侵犯了單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益和單位公共權(quán)力法益，理應(yīng)認(rèn)定屬于“利用職務(wù)上的便利”將本單位財(cái)物非法占為己有。

　　刑事立法將某類傷害社會(huì)的行動(dòng)規(guī)定為犯法，是為了維護(hù)特定的法益，據(jù)此，在懂得詳細(xì)犯法的組成要件的行為時(shí)必須在法益的指示和限制下對(duì)其做本質(zhì)的解讀，不得將不具有法益損害可能性的行動(dòng)解釋為組成要件的行動(dòng)，也不能將侵犯罪益的行動(dòng)消除在刑法的評(píng)估以外。

　　違背前者將致使罪及無(wú)辜，侵占國(guó)民自在；違背后者會(huì)放肆犯法，毀壞社會(huì)秩序。職務(wù)侵占罪是指“公司、企業(yè)或許其余單元的職員，利用職務(wù)上的方便，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的”行動(dòng)。“將本單位的財(cái)物非法占為己有”侵犯了單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，“利用職務(wù)上的便利”侵犯了職務(wù)行為的廉潔性或者公共權(quán)力的嚴(yán)肅性和有效性。

　　所以，嘉定刑事律師認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的保護(hù)法益并非單一而是涵括雙重內(nèi)容。應(yīng)在雙重法益的指導(dǎo)和制約下對(duì)“利用職務(wù)上的便利”作實(shí)質(zhì)的解讀和細(xì)致的框定，以糾正以“單一法益論”為思維根基的誤解和誤判。