筆者依靠于本所P2P非法集資案件的實(shí)務(wù)教訓(xùn)，此前撰文的《P2P、眾籌平臺(tái)非法集資犯法辯解偏向與要點(diǎn)歸結(jié)》，屬于P2P非法集資刑辯的“計(jì)謀篇”；而本文，筆者意在闡發(fā)實(shí)務(wù)中既有案例的裁判思緒和觀念，包羅各地法院的裁判文書舉行摘錄與總結(jié)，是為P2P非法集資刑辯的“判例貯備篇”。閔行區(qū)刑事律師為您講講有關(guān)的內(nèi)容。

　　因?yàn)镻2P非法集資案是嶄新的刑辯畛域，關(guān)于以后各地法院在此類犯法中的罪名與量刑的肯定問(wèn)題上還沒(méi)有統(tǒng)計(jì)，附件中筆者列表展示23例P2P非法集資案的訊斷情形，以供列位比較參考，亦是對(duì)此前“策略篇”關(guān)于辯護(hù)方向和要點(diǎn)的佐證。

　　一、單元犯法與自然人犯法

　　天然工資舉行非法集資犯法舉止而設(shè)立公司及搭建P2P平臺(tái)實(shí)行犯罪，或者公司、P2P平臺(tái)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處，認(rèn)定為自然人犯罪。

　　（一）黃建輝非法吸取民眾存款案

　　對(duì)于辯護(hù)人辯稱本案就被告人黃建輝的違法行動(dòng)而言，屬于單元犯法，而不是自然人犯法的看法，經(jīng)查，惠州市中源建工資產(chǎn)治理無(wú)限公司的實(shí)踐出資人及操縱工資被告人黃建輝，公司的龐大決議由其抉擇，其妻弟劉某甲及老婆為掛名股東，不享有實(shí)踐經(jīng)營(yíng)權(quán)及利潤(rùn)分配權(quán)，且中源公司設(shè)立后，主如果在網(wǎng)上開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)假貨平臺(tái)并經(jīng)由過(guò)程網(wǎng)貸新聞網(wǎng)、baidu推行及QQ群告白等體式格局向外宣揚(yáng)該網(wǎng)站的投資營(yíng)利性能，以年利率18％-20.4％的本錢為釣餌對(duì)外吸取民眾取款。

　　依據(jù)最高人民法院關(guān)于單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋第二條規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。因此，被告人黃建輝的違法行為不屬于單位犯罪，而是自然人犯罪。辯護(hù)人該辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)理無(wú)據(jù)，不予采納。

　?。ǘ┢溆嗯欣齾⒖迹亨嚵僚c線某某非法吸取民眾取款案（2014）深羅法刑二初字第147號(hào)；王全江、姚某龍非法吸取民眾取款（2014）深中法刑二終字第731號(hào)；梁宏進(jìn)非法吸取民眾取款案（2014）秦刑二初字第153號(hào)-2；翁某某集資詐騙案（2015）麗蓮刑初字第645號(hào)；王某甲與李某甲、繆某、張文貢非法吸取民眾取款案（2014）秦刑二初字第151號(hào)；楊梅峰非法吸取民眾取款案（2015）慶刑初字第74號(hào)。

　　1、控告罪名為集資詐騙罪、訊斷罪名為非法吸取公眾存款罪

　　2、控告罪名及訊斷罪名均為非法吸收公眾存款

　　3、控告罪名及訊斷罪名均為集資詐騙罪

　　4、控告罪名和訊斷罪名均為詐騙罪

　　注：義務(wù)主體一欄省略行為人姓名，保留其在案件中的職務(wù)稱號(hào)用以區(qū)別，但職稱并不能完整反應(yīng)職務(wù)內(nèi)容，對(duì)于行為人犯法行為的描述詳見(jiàn)該案判決書。

　　二、此罪與彼罪

　　綜合思量如下情況，可認(rèn)定行為人客觀上擁有非法占領(lǐng)的有意，組成集資詐騙罪，而非非法吸取民眾取款罪：行為人成立P2P公司前已負(fù)有巨債、以空殼公司作為第三方包管、使用虛假的債權(quán)質(zhì)押、獲取投資者資金后用于歸還債務(wù)等滅失性處置、以后債還前債等。

　　在部分案件中，法律構(gòu)造并未聘任鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)P2P平臺(tái)犯法數(shù)額供應(yīng)書面鑒定看法，而是聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具響應(yīng)的呈報(bào)。然而，普通會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的呈報(bào)最顯然的缺點(diǎn)在于其僅能被動(dòng)地從別人供應(yīng)的材料中出具帶保留看法的呈報(bào)，是以這類統(tǒng)計(jì)是不完全的，又由于普通的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不足甄別資料真?zhèn)蔚牟拍埽浣y(tǒng)計(jì)所得的數(shù)據(jù)在真實(shí)性方面存疑。

　　對(duì)于平臺(tái)犯法數(shù)額的統(tǒng)計(jì)應(yīng)屬于法律鑒定的局限，而《天下人大常委會(huì)對(duì)于法律鑒定治理題目的抉擇》第3條劃定了鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的登記管理制度，廣東省司法廳亦將司法會(huì)計(jì)審計(jì)鑒定納入登記管理范圍，每年度公布《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（廣東省）》。

　　閔行區(qū)刑事律師認(rèn)為司法機(jī)關(guān)需要對(duì)有關(guān)犯罪數(shù)額的證據(jù)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的，須委托在名冊(cè)內(nèi)具有司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告與待證的犯罪數(shù)額存在關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，不能作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的證據(jù)。