拒不執(zhí)行判決、裁定罪在司法實踐當中是很常見的，因為很多案件，特別是經(jīng)濟糾紛案件，雖然判決生效了，但到了執(zhí)行階段的時候，被執(zhí)行人可能是沒有財產(chǎn)可以執(zhí)行的，有些還成為了失信被執(zhí)行人，很多人對拒執(zhí)罪可以判緩嗎，有什么規(guī)定不清楚，讓小編來告訴大家相關(guān)的規(guī)定。

　　一、拒執(zhí)罪可以判緩嗎，有什么規(guī)定?

　　拒不執(zhí)行判決裁定罪如果量刑在三年以下，可以根據(jù)情節(jié)判處緩刑。換句話說，判決三年以下的有期徒刑都可能具備判決緩刑的前提。

　　拒不執(zhí)行判決、裁定罪(簡稱拒執(zhí)罪)的行為起始日究竟應(yīng)當怎么界定，這是一個尚有爭議且亟待明確的現(xiàn)實問題。法學理論界對此尚缺深入的探討研究，論者們囿于相關(guān)司法解釋和立法解釋的字面表述，一般是糾結(jié)在從執(zhí)行申請抑或執(zhí)行通知發(fā)出起算之上。也有一些論者主張以裁判生效之日為拒執(zhí)罪行為起算日，有的甚至認為裁判生效之前的預(yù)拒執(zhí)行為也應(yīng)納入拒執(zhí)罪行為之列，然而其論證尚難令人信服。而司法實踐目前則處于各行其是的狀況，有的從執(zhí)行程序開始后起算，有的則起算于裁判生效之時。最高法院近日對拒執(zhí)罪做出最新的司法解釋，解決了追究拒執(zhí)罪的實體和程序的重要問題，遺憾的是對于拒執(zhí)罪行為的起始日問題卻未有明確而直接的回應(yīng)。本文的基本看法是：拒執(zhí)罪行為有的只能在執(zhí)行程序中發(fā)生，比如屬于“硬拒型”的使用暴力等對抗執(zhí)行的行為;有的則可能在法院裁判生效之后即發(fā)生，最為典型的是屬于“軟拒型”的隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓可供執(zhí)行的財產(chǎn);至于訴中乃至訴前的預(yù)拒執(zhí)行為，在有權(quán)機關(guān)未明確作出入罪表態(tài)時不宜納入拒執(zhí)罪。下面從隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)切入，圍繞拒執(zhí)罪行為起始日的界定這一主題展開分析論證。

　　認為拒執(zhí)罪行為起始日應(yīng)以執(zhí)行通知發(fā)出為標志的依據(jù)，是最高法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一項規(guī)定。該項規(guī)定將“在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，作為拒執(zhí)行為“情節(jié)嚴重”的情形之一。僅從該項規(guī)定來看，確實有“發(fā)出執(zhí)行通知以后”的時間限定，似乎可以作為支持“執(zhí)行通知說”的依據(jù)。然而，該第三條規(guī)定了六項，第六項是個兜底條款：“其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴重后果的。”既然有這一兜底條款，那么裁判生效之后執(zhí)行通知發(fā)出之前隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，造成無法執(zhí)行的數(shù)額巨大的拒執(zhí)行為也是可以被包含在其內(nèi)的。可見，僅就“法釋解釋”來看，“執(zhí)行通知說”就存在可商榷之處。易言之，不可以僅僅基于該第一項規(guī)定而進行反面解釋，進而推出拒執(zhí)罪行為的起始日都應(yīng)以執(zhí)行通知發(fā)出為標志。更何況，“執(zhí)行通知說”并沒有得到全國人大常委會之后作出的《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》這一立法解釋的支持。

　　上述立法解釋規(guī)定了五項拒執(zhí)罪行為，與“法釋解釋”第三條第一項相對應(yīng)的情形被表述為：“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”。這里的改變主要有二：一是隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)不限于已被依法查封、扣押、凍結(jié)或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn);二是拒執(zhí)罪的該類行為起始點不受“發(fā)出執(zhí)行通知”的限制。這說明，拒執(zhí)罪的此類行為不再限于“執(zhí)行通知發(fā)出”之后。然而，由于其中用了“被執(zhí)行人”這一概念，于是就有拒執(zhí)罪的該類行為應(yīng)以申請執(zhí)行為前提的“申請執(zhí)行說”。該說的理由為“被執(zhí)行人是相對于申請執(zhí)行人而言的一個法律概念，無申請執(zhí)行人自然也無被執(zhí)行人。”依筆者看來，“申請執(zhí)行說”也是難以自圓其說的。一是根據(jù)民訴法第二百三十六條規(guī)定，執(zhí)行有申請執(zhí)行與移送執(zhí)行兩種，后者的被執(zhí)行人就不與申請執(zhí)行人孿生。二是該立法解釋規(guī)定了五項拒執(zhí)情節(jié)嚴重的情形，第五項也是兜底條款。因此，與其說根據(jù)“被執(zhí)行人”用語推出“執(zhí)行申請說”，不如將拒執(zhí)罪主體解釋為“負有執(zhí)行義務(wù)的人”，而負有執(zhí)行義務(wù)的人是包括生效裁判確定的給付義務(wù)人的。

　　界定隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)類的拒執(zhí)罪行為的起始日，還需要通過刑法規(guī)定拒執(zhí)罪的犯罪對象的考察，挖掘蘊含其中的法理加以論證。刑法第三百一十三條規(guī)定的拒執(zhí)罪罪狀為：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”。從這里可以清楚地看出拒執(zhí)罪的犯罪對象是法院的判決、裁定，而用以執(zhí)行的裁判自然是已經(jīng)生效的裁判。也就是說，拒執(zhí)罪行為是針對生效裁判的，所挑戰(zhàn)或?qū)埂⑶址傅氖巧Р门械臋?quán)威這一客體，而不僅僅是針對法院執(zhí)行行為、對抗法院執(zhí)行權(quán)威。因此，只要是違反生效裁判確定的給付義務(wù)，都構(gòu)成對生效裁判權(quán)威的挑戰(zhàn);只要有能力履行生效裁判確定的給付義務(wù)，而拒不履行該義務(wù)并且達到情節(jié)嚴重的程度，都成立拒執(zhí)罪。而法院裁判生效之后申請執(zhí)行或移送執(zhí)行之前，負有執(zhí)行義務(wù)的人隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，仍然可以達到情節(jié)嚴重的程度。比如由于隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，造成無法執(zhí)行的數(shù)額巨大甚至特別巨大，這無疑是可以納入立法解釋關(guān)于拒執(zhí)罪行為情節(jié)嚴重的其他情形的，“法釋16號解釋”第二條第八項將拒執(zhí)行為“致使債權(quán)人遭受重大損失”納入拒執(zhí)罪便是個明證。

　　既然拒執(zhí)罪的犯罪對象是法院生效裁判，那么就再來看看生效裁判是怎么確定履行裁判確定給付義務(wù)的時間?判決書確定履行時間的表述通常是：“在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)(有的為十五日內(nèi))……”。其中清楚地寫明是從本判決生效之日起，也就表明負有給付義務(wù)的人對判決的履行義務(wù)起始日是判決生效之日。雖然按照民訴法第二百四十條的規(guī)定，執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后還應(yīng)當向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，再次指定履行生效判決確定的給付義務(wù)的期限，但那是在給付義務(wù)人未自行履行給付義務(wù)之后給個自行履行的寬限期而已，絕不是更改生效判決所確定的履行給付義務(wù)的起始日。因此，給付義務(wù)人履行給付義務(wù)的起始日仍是判決生效之日。如此，義務(wù)履行起始之后以隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式拒不履行義務(wù)，也就成立拒不執(zhí)行判決行為，情節(jié)嚴重的應(yīng)當構(gòu)成拒執(zhí)罪。與判決生效之后還給負有執(zhí)行義務(wù)的人自動履行期及其寬限期不同，執(zhí)行方面的裁定不論是先予執(zhí)行等的訴中裁定還是執(zhí)行生效判決的判后裁定，一般是裁定一經(jīng)送達即生效、一經(jīng)生效就執(zhí)行的，因而對生效裁定的拒執(zhí)罪行為從裁定生效之日起算是不言自明的。

　　至于訴中乃至訴前的預(yù)拒執(zhí)行為達到情節(jié)嚴重的程度，即致使之后的生效裁判“無法執(zhí)行”或者債權(quán)人遭受“重大損失”的，可不可以將其作為拒執(zhí)罪予以刑事追究，也就是拒執(zhí)罪行為的起始日可否前移到訴前行為日或案件起訴日的問題，確實很有必要予以進一步斟酌。如果說為了逃避債務(wù)履行而在訴前隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，債權(quán)人有著法律途徑加以救濟，即依照合同法相關(guān)規(guī)定提起確認合同無效訴訟或者行使撤銷權(quán)(甚至依照刑法追究債務(wù)人詐騙罪的刑事責任)，拒執(zhí)罪大可不必介入的話，那么案件起訴后的訴中預(yù)拒執(zhí)行為呢?只將情節(jié)嚴重的訴中預(yù)拒執(zhí)行為作為妨礙民事訴訟行為而對行為人采取罰款、拘留強制措施，債權(quán)人的損失仍然難以得到有效救濟。從解釋學的角度來看，拒執(zhí)罪的“拒不執(zhí)行”的平義雖可理解為現(xiàn)實而直接針對既有生效裁判的拒不執(zhí)行，但也可根據(jù)“執(zhí)行難”的實際情況進行共時解釋，使其擴大到預(yù)先而間接針對將來生效裁判的拒不執(zhí)行。不過話雖如此，本文還是傾向于持相對保守的觀點，即在有權(quán)機關(guān)未明確對“拒不執(zhí)行”作出擴大解釋時，還是以平義理解“拒不執(zhí)行”為宜，不將裁判生效之前情節(jié)嚴重的預(yù)拒執(zhí)行為納入拒執(zhí)罪行為。

　　以上主要就隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)之類的“軟拒型”的拒執(zhí)罪探討其行為起始日，而拒執(zhí)罪行為的表現(xiàn)形式多種多樣。所以，還需要對拒執(zhí)罪的立法解釋和新司法解釋規(guī)定的拒執(zhí)罪行為進行分類而加以整體把握，分別界定其行為起始日。該兩解釋規(guī)定的情節(jié)嚴重能夠構(gòu)成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為，根據(jù)其行為可能發(fā)生的時間可以區(qū)分為兩類：一類是在裁判生效之后執(zhí)行程序啟動之前和執(zhí)行程序中均可能發(fā)生的拒執(zhí)行為，另一類是只能在執(zhí)行程序中發(fā)生的拒執(zhí)行為。前者包括立法解釋中拒執(zhí)情節(jié)嚴重的(一)、(二)情形，以及新司法解釋第二條規(guī)定的(八)情形;后者則包括立法解釋中的(三)、(四)情形，以及新司法解釋第第二條的(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(七)情形。前一類拒執(zhí)罪行為如上所述應(yīng)以裁判生效之日為其起始日，而不論實際拒執(zhí)行為發(fā)生在裁判生效之后還是申請執(zhí)行之后;后一類拒執(zhí)罪行為的起始日執(zhí)行程序啟動之日。這里還需要說明的是，這里之所以將立法解釋中的(二)情形列入前一類拒執(zhí)行為，是因為其中的“已向人民法院提供擔保的財產(chǎn)”，既可能是為解除財產(chǎn)保全而提供的訴中擔保的財產(chǎn)，還可能是執(zhí)行程序中提供擔保的財產(chǎn)。

　　綜上所述，這就是小編對拒執(zhí)罪可以判緩嗎，有什么規(guī)定的解答，在很多情況下并不是被執(zhí)行人不想還錢，而是因為實在是沒有多余的錢可以還了，所以法院在執(zhí)行的時候還要留給被執(zhí)行人一些生活的必須費用，法院執(zhí)行難的問題還在解決，相信在以后會得到解決的。