虹口區(qū)四川北路刑事律師認為當事人醉酒后在小區(qū)車內(nèi)熟睡、車門上鎖、開啟雙閃燈、車輛處于發(fā)動狀態(tài)，不足以證明存在酒后駕駛機動車的行為，且當事人在《公安交通管理行政強制措施實施憑證》及現(xiàn)場筆錄中均表示有異議。公安機關交通管理部門據(jù)此認定當事人酒后駕駛機動車并作出行政處罰決定書，行政復議機關作出維持該處罰決定的行政復議決定，均系認定事實不清，證據(jù)不足。
 

　　原審查明，2019年12月25日凌晨0時許，虹口區(qū)公安局四川北路分局值班民警巡邏至某山莊小區(qū)時，發(fā)現(xiàn)滬Ａ×××××的小型汽車音響聲音太大，嚴重擾民，民警上前查看時發(fā)現(xiàn)車門反鎖，原告段建棟在車內(nèi)熟睡。民警遂將其叫醒，發(fā)現(xiàn)其滿身酒氣，可能涉嫌酒駕，現(xiàn)場民警通過指揮中心通知虹口區(qū)交警大隊民警到達現(xiàn)場處理。虹口區(qū)交警大隊以涉嫌實施醉酒后駕駛車牌號為滬Ａ×××××小型汽車的違法行為將其查獲。當日，贊皇縣交警大隊執(zhí)法民警制作了現(xiàn)場筆錄并出具查獲證明，原告對現(xiàn)場酒精呼氣測試結果為159ｍｇ／100ｍｌ簽字確認，但表示有異議。后贊皇縣交警大隊作出編號為1301213900045506的《公安交通管理行政強制措施憑證》扣留駕駛證，檢驗血樣／尿樣。2019年12月25日，上海虹橋醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心作出滬醫(yī)法鑒﹝2019﹞毒鑒字第8861號《司法鑒定意見書》，載明：“送檢的段建棟靜脈血中檢出乙醇成分，其含量為：185.79ｍｇ／100ｍｌ”。2019年12月27日，虹口區(qū)公安局作出井公（交）鑒通字﹝2019﹞0413號《鑒定意見通知書》，告知原告鑒定結果。原告對虹口區(qū)公安局交警大隊作出的編號為1301213900045506的《公安交通管理行政強制措施憑證》不服，向虹口區(qū)人民政府申請行政復議，虹口區(qū)人民政府于2020年2月21日作出井政行復字［2020］1號虹口區(qū)人民政府行政復議決定書，維持了該行政強制措施。2020年3月31日，虹口區(qū)交警大隊對原告作出公安交通管理行政處罰告知筆錄，告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)以及依法享有聽證告知權利，原告未提出陳述、申辯，不申請聽證。2020年4月1日，被告市交管局作出石公交決字［2020］第130100-2600223783號《公安交通管理行政處罰決定書》，查明原告于2019年12月25日1時17分，在某小區(qū)實施醉酒后駕駛機動車的違法行為，決定對原告吊銷機動車駕駛證。段建棟對被告市交管局作出的行政處罰決定不服，于2020年5月28日向被告市公安局申請行政復議，當日，被告市公安局予以受理，并向原告送達了《行政復議申請受理通知書》。2020年7月6日，被告市公安局作出石公復決字［2020］44號《行政復議決定書》，認為市交管局認定違法行為事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定維持編號［2020］第130100-2600223783號《公安交通管理行政處罰決定書》，并向原告郵寄送達該復議決定。另查明，2020年1月8日，虹口區(qū)公安局決定對段建棟危險駕駛案立案偵查。
 

　　原審認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定：“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應證據(jù)”。本案中，被告市交管局提交證據(jù)材料顯示，原告段建棟飲酒后在機動車內(nèi)睡覺，雙閃燈開啟，車門反鎖，車輛處于發(fā)動狀態(tài)，但被告的證據(jù)不足以證明原告存在酒后駕駛機動車的行為。被告市交管局提供的執(zhí)法視頻顯示，原告被查獲要求配合呼吸測試時，車輛處于停止狀態(tài)，且虹口區(qū)公安局四川北路分局出具的《情況說明》顯示民警發(fā)現(xiàn)原告車輛擾民近前查看情況時，原告處于熟睡狀態(tài)。因此，本案原告在被交警大隊民警查獲前后均未實施酒后駕駛機動車的行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款規(guī)定“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。”本案中，原告確實存在醉酒行為，被告提交的證據(jù)僅是對原告實施醉酒后駕駛機動車違法行為的處罰過程，至于原告是否實施了醉酒后駕駛機動車行為，被告并未提供確切的證據(jù)證明。被告市交管局辯稱執(zhí)法視頻中原告承認在回回飯店喝了酒，本院認為，原告當時血液內(nèi)酒精含量達185.79mg/100ml，處于醉酒狀態(tài)，其神智不能達到正常人的判斷標準，且剛剛被叫醒言語模糊不清，不能僅憑原告模糊意識中的模糊字眼認定原告醉酒駕駛車輛行為，且在被告提供的《公安交通管理行政強制措施憑證》、現(xiàn)場筆錄等證據(jù)中，原告簽字時均表示有異議。綜上，被告市交管局作出的[2020]第130100-2600223783號《公安交通管理行政處罰決定書》，認定原告存在醉酒后駕駛機動車的違法行為的主要證據(jù)不足，應予撤銷。同時，被告市公安局的行政復議決定也應當一并撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條、第七十條之規(guī)定，判決一、撤銷被告上海公安局交通管理局作出的石公交決字[2020]第130100-2600223783號《公安交通管理行政處罰決定書》。二、撤銷被告上海公安局作出的石公復決字[2020]44號《行政復議決定書》。案件受理費50元,由被告上海公安局交通管理局負擔。
 

　　上海公安局不服原判，向本院提起上訴稱，

　　一、段建棟醉酒駕駛機動車事實清楚，證據(jù)確實充分。本案中證實段建棟醉酒駕駛機動車的證據(jù)有：民警執(zhí)法經(jīng)過、現(xiàn)場執(zhí)法視頻資料、公安交通管理行政強制措施憑證、現(xiàn)場筆錄（一）、呼氣式酒精測試結果、上海虹橋醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心司法醫(yī)學鑒定書、詢問筆錄、行政處罰告知筆錄等，以上證據(jù)能充分證實段建棟實施了醉酒駕駛機動車的違法行為。1．現(xiàn)場執(zhí)法視頻資料。其一，視頻資料顯示查處段建棟時其駕駛的車輛車前大燈開著，車輛雙閃燈亮著，車內(nèi)大聲播放著音樂，完全符合駕駛機動車后停車睡著的情形。其二，交警到達現(xiàn)場后對段建棟進行詢問時段建棟能正常的和交警對話，與正常人無異，交警問其做什么工作、姓名等均能一一回答，在交警問其在什么地方喝的酒、喝的什么酒、喝了多少時，段建棟分別回答稱“在四川北路的一個回回飯店喝的酒”、“喝的白酒”、“喝了二兩”，在民警詢問段建棟“喝酒能開車嗎”“喝二兩能喝成這樣”時，段建棟并沒否認。其三，自0時16分左右派出所民警到達現(xiàn)場將段建棟叫醒至0時45分左右交警到達現(xiàn)場對段建棟進行詢問，中間間隔近30分鐘，不存在一審判決書中所稱的“剛剛被叫醒語言模糊不清”、“神智不能達到正常人的判斷標準”的情形，不能以此為由否認段建棟自認醉酒駕駛的證據(jù)效力。2、民警執(zhí)法經(jīng)過。虹口區(qū)交警大隊民警、虹口區(qū)公安分局四川北路分局民警的查獲證明均能證實現(xiàn)場詢問段建棟是否喝了酒，段建棟稱自己就是喝了酒，說自己就在附近喝的酒想著就在縣城里，路途比較近，存在僥幸心理就駕車到此處。3、呼氣式酒精測試結果及上海虹橋醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心司法醫(yī)學鑒定書。現(xiàn)場對段建棟進行呼氣式酒精測試結果為159毫克／100毫升，后抽血檢測，經(jīng)上海虹橋醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心鑒定乙醇成分含量為185.79數(shù)值毫克／100毫升，達到了醉酒駕駛的標準。4、公安交通管理行政強制措施憑證、現(xiàn)場筆錄（一）。段建棟雖在公安交通管理行政強制措施憑證、現(xiàn)場筆錄（一）上簽名并書寫了“有異議”字樣，但這并不能否認其存在醉酒駕駛機動車的違法行為，并不能作為其沒有醉酒駕駛的證據(jù)。5、段建棟在行政復議過程中提供的證據(jù)照片。段建棟在行政復議申請書中稱其駕車到小區(qū)停車場將白酒倒進空礦泉水瓶內(nèi)在車里飲酒：并提供了車內(nèi)白酒的照片及礦泉水瓶照片，但通過照片可以看出，其所稱的白酒瓶內(nèi)白酒基本是滿的，礦泉水瓶內(nèi)還有近三分之一的白酒，而礦泉水瓶和白酒瓶一般的容量均為500毫升，段建棟稱在車內(nèi)飲用的此瓶白酒并達到醉酒狀態(tài)不符合常理；此外，一張照片顯示開酒瓶鑰匙在車后座車墊上，而其他照片顯示酒瓶上還掛著開酒瓶的鑰匙，不符合常理，故段建棟所稱的在車上喝的白酒理由不能成立。

　　二、段建棟涉嫌危險駕駛案仍在辦理過程中。2020年1月8日，虹口區(qū)公安局以涉嫌危險駕駛罪為由對段建棟立案偵查，目前該案仍在辦理過程中。

　　三、段建棟醉酒后啟動機動車即使未行駛，也應給予吊銷駕駛證的處罰。即使按照段建棟所稱的其在車內(nèi)飲酒，后因天氣冷又重新坐在駕駛室啟動機動車，在醉酒狀態(tài)下啟動機動車并進行操作，對公共安全已經(jīng)產(chǎn)生了潛在的危險性，很可能因操作不當對公共安全造成損害，完全符合“醉駕入刑”的立法目的和初衷，故也應對段建棟作出處罰。四、我局作出的行政復議決定認定事實清楚、程序合法。2020年05月28日，段建棟到我局申請行政復議，要求撤銷上海公安局交通管理局作出的石公交決字（2020）第1301002600223783號公安交通管理行政處罰決定，當日我局予以受理，并向其送達了受理通知書。2020年6月2日，上海公安局交通管理局在法定時限內(nèi)向我局提交了答復意見書和相關證據(jù)。經(jīng)審理查明：2019年12月25日01時17分，段建棟在虹口區(qū)實施醉酒后駕駛機動車的違法行為。上述事實有段建棟現(xiàn)場筆錄，第1301213900045506號公安交通管理行政強制措施憑證，上海虹橋醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，詢問筆錄，行政處罰告知筆錄，執(zhí)法現(xiàn)場視頻資料，民警執(zhí)法經(jīng)過等證據(jù)予以證實。2020年7月6日，經(jīng)審批，我局作出石公復決字［2020］44號行政復議決定，決定維持上海公安局交通管理局作出的石公交決字（2020）第1301002600223783號公安交通管理行政處罰決定，2020年7月7日，通過郵寄方式將復議決定書送達給段建棟。我局在辦理段建棟行政復議一案中，嚴格按照《中華人民共和國行政復議法》等法律法規(guī)的規(guī)定，作出的行政復議決定內(nèi)容正確，程序合法。綜上，請求原審法院認定事實及適用法律錯誤，請求二審法院判如所請。
 

　　被上訴人段建棟在二審期間未提交書面答辯意見。原審被告上海公安局交通管理局在二審期間未提交書面答辯意見。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。
 

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二是二條第二款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。”第九十一條第二款規(guī)定：“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。”本案中，通過原審被告上海公安局交通管理局在一審中提交的證據(jù)，雖可證明原告存在醉酒行為，但無證據(jù)支持其醉酒后駕駛了機動車的行為。虹口區(qū)公安局四川北路公安分局及民警單秀斌、張昭的情況說明及查獲證明均顯示被上訴人段建棟在某山莊小區(qū)車內(nèi)熟睡，車門上鎖，開啟雙閃燈，但不足以證明存在酒后駕駛機動車的行為。且被上訴人段建棟在《公安交通管理行政強制措施實施憑證》及現(xiàn)場筆錄中均表示有異議。原審被告依此作出[2020]第130100-2600223783號《公安交通管理行政處罰決定書》主要證據(jù)不足。被上訴人上海公安局受理被上訴人提出的行政復議，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定依法維持上海公安局交通管理局石公交決字[2020]第130100-2600223783號《公安交通管理行政處罰決定書》認定事實不清，證據(jù)不足。上訴人上海公安局上訴理由不能成立，本院不予支持。
 

　　綜上，原審判決撤銷原審被告上海公安局交通管理局作出的石公交決字[2020]第130100-2600223783號《公安交通管理行政處罰決定書》，撤銷被上訴人上海公安局作出的石公復決字[2020]44號《行政復議決定書》并無不妥，依法應予維持。上訴人上海公安局上訴理由不能成立，予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費50元，由上海公安局負擔。本判決為終審判決。   上海虹口刑事律師事務所